13 C 216/2022-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka] č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], nesjednal v období od [datum] do [datum] pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Porušením zákonné povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 108 dnů. Žalobkyně požaduje příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 13. 6. 2022, č. j. 13 C 216/2022 – 14. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily učinit závěr, že pohledávka uplatněná žalobkyní má oporu v hmotném právu a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] (dále jen rozhodné období) byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno], motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované v rozhodném období. Žalovaný nesjednal pojištění odpovědnosti, ač povinnost žalovanému vyplývá z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. 5. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 108 dnů. Žalobkyni vzniklo právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. 6. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. 7. V rozhodném období bylo vozidlo nepojištěno 108 dnů, denní sazba činní 8 Kč podle § 2 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 864 Kč byl žalobkyni po právu přiznán. 8. Žalobkyni byla dále přiznána částka 300 Kč podle § 4 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb., která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Nárok žalobkyně vyplývá z hmotného práva a mohl být přiznán. 10. Zákonné úroky z prodlení z částky 864 Kč byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného nastalo ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] v souladu s ustanovením § 4 odst. 3 citovaného zákona ve spojení s výzvou žalobkyně dopisem ze dne [datum]. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve vazbě na předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 12. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.