13 C 222/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť v rozhodném období od [datum] do [datum] nesjednal k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno], pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného vzniklo žalobkyni právo na příspěvek nepojištěného vozidla v souladu s citovaným zákonem. Žalobkyně požaduje v tomto řízení příspěvek nepojištěného vozidla a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 6. 2022, č. j. 13 C 222/2022 – 15. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že pohledávka ve sporu uplatněná je podpořena hmotným právem a může být žalobkyni přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění z odpovědnosti, ač povinnost žalovanému vyplývá z § 1 odst. 2 citovaného zákona. 5. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. Žalobkyně právem uplatnila příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. 6. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 128 dnů, denní sazba činní 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek činní 6 016 Kč. Mohl být žalobkyni přiznán, neboť má oporu v hmotném právu. 7. Žalobkyně má dále právo na zaplacení částky 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 8. Návrhu žalobkyně soud mohl vyhovět. Pohledávka má oporu v hmotném právu. 9. Zákonné úroky z prodlení z částky 6 016 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Žalovaný se dostal do prodlení, pohledávku řádně a včas neuspokojil. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] v souladu s ustanovením § 4 odst. 3 citovaného zákona a výzvou žalobkyně dopisem ze dne [datum]. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 10. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.