13 C 223/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno], nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. V rozhodném období od [datum] do [datum] vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný porušil zákonné povinnosti. Žalobkyně požaduje v tomto řízení příspěvek nepojištěného vozidla a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu se zákonem. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 6. 2022, č. j. 13 C 223/2022 – 15. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač tato povinnost žalovanému vyplývá z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. 5. Porušením zákonné povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 273 dnů. Žalobkyně má právo v souladu s hmotnou úpravou § 4 odst. 1 citovaného zákona nárok na příspěvek nepojištěného vozidla. 6. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 citovaného zákona). Vozidlo bylo nepojištěno 273 dnů, denní sazba činní 35 Kč podle druhu vozidla podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/99 Sb. 7. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 9 555 Kč, která představuje příspěvek nepojištěného vozidla, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 8. Žalobkyně má dále právo na zaplacení částky 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 9. Návrhu žalobkyně soud mohl vyhovět, neboť pohledávka má oporu v hmotném právu. 10. Zákonné úroky z prodlení z částky 9 555 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., neboť žalovaný se dostal do prodlení. Pohledávku řádně a včas neuspokojil. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] v souladu s výzvou žalobkyně učiněnou dopisem ze dne [datum]. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v dále uvedeném rozsahu při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 12. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.