13 C 224/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], porušil zákonné povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zákona. Žalobkyně požaduje příspěvek nepojištěného vozidla a poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek v souladu se zákonem. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 6. 2022, č. j. 13 C 224/2022 – 15. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že pohledávka má oporu v hmotném právu a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, [registrační značka], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 66 dnů v důsledku porušení právní povinnosti ze strany žalovaného. 5. Žalobkyně právem požaduje příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. 6. V projednávané věci vozidlo bylo nepojištěno 66 dnů v období od [datum] do [datum], denní sazba činní 47 Kč podle druhu vozidla podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek činní 3 102 Kč a mohl být žalobkyni přiznán. 7. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb., která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Návrhu žalobkyně soud mohl vyhovět, neboť uplatněná pohledávka má oporu v hmotném právu. 9. Zákonné úroky z prodlení z částky 3 102 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Výše úrokové sazby vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení nastal ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s výzvou žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v dále uvedeném rozsahu při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.