13 C 225/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovaná čerpala úvěr věřitelem poskytnutý a za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatila. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť pohledávku z úvěrové smlouvy nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 14. 6. 2022, č. j. 13 C 225/2022 – 18. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] Smlouva byla uzavřena v písemné formě pod [číslo] – smlouva o úvěru. Žalovaná smlouvu opatřila svým podpisem. Žalovaná na základě smlouvy čerpala hotovost ve výši 30 000 Kč. Převzetí stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se smluvně zavázala uhradit za poskytnutý úvěr věřiteli příslušenství za dobu trvání smlouvy, které přestavuje kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkovou částku 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy. Splatnost následujících splátek byla sjednána ve smlouvě. Poslední splátka připadala na den [datum]. Žalovaná vystupovala ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované úvěr splatit na základě údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr k ověření jejích osobních a majetkových poměrů. Žalobkyně postupovala v souladu se zákonem (zák. č. 634/92 Sb. o ochraně spotřebitele a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru). Věřitel vyhodnotil úvěru schopnost žalované úvěr splatit a úvěr byl poskytnut. 4. Smluvní vztah byl soudem právně posouzen v režimu § 2395 a následující obč. zák. – smlouva o úvěru. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy vyplývající, neboť řádně a včas nehradila poskytnutý úvěr, dostala se do prodlení. Žalovaná uhradila pouze částku 4 483,99 Kč, která odpovídá jedné řádně uhrazené splátce, která byla započítána na jistinu, na smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky na jistině a na smluvním příslušenství pohledávky. Věřitel využil svého práva daného smlouvou a úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Vzniklo mu právo vyplývající ze smluvního ujednání, které žalobkyně v tomto řízení uplatnila. Žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace, neboť pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné k témuž datu. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Žalobkyni soud mohl přiznat pohledávku v tomto řízení, neboť je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 27 775 Kč, jak bylo doloženo předpisem. Zákonné úroky z prodlení z této částky mají oporu v § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum], tedy ode dne následujícího po postoupení pohledávky. 6. Žalobkyni soud mohl dále přiznat kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 588,31 Kč, vyčíslený za období od [datum] do [datum], neboť žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením peněžité pohledávky. Základem pro výpočet byla postoupená jistina pohledávky ve výši 27 775 Kč. 7. Žalovaná se smluvně zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit žalobkyni úrok, který byl žalobkyní vyčíslen na 26 404,85 Kč. Je tvořen součtem nesplaceného úroku ve výši 2 469,18 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 13 518,21 Kč, nesplacených nákladů za vyhodnocení úvěru ve výši 2 563,73 Kč, nesplacení inkasního poplatku 4 965,89 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 2 887,84 Kč. 8. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč mohla být žalobkyni přiznány, neboť mají oporu v hmotněprávním ujednání smlouvy. Žalobkyně nárokuje náklady za odeslání obyčejný dopis v počtu 1 kusu (ze dne [datum]), osobní návštěva terénního pracovníka 217 Kč na kontaktní adresu dlužníka ze dne [datum], [datum], doporučený dopis a později telefonický hovor náklady ve výši 473 Kč mohly být žalobkyni přiznány. 9. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvě vyplývající, neboť nehradila řádně a včas poskytnutý úvěr. Ze smlouvy v článku 4 odst. 1 vyplývá nárok žalobkyně na smluvní pokutu, která je sankcí za porušení povinnosti ze strany žalované. Smluvní pokuta byla dohodnuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Žalobkyně provedla přepočet smluvní pokuty, když požaduje částku 7 027,08 Kč za období od [datum] do [datum] z nesplacené jistiny ve výši 27 775 Kč, a to za období od prvního dne prodlení po splatnosti poslední splátky. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu má oporu ve smluvním ujednání. Je sankcí za porušení povinností ze strany žalované. Mohl být žalobkyni přiznán. Smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jeho výpočtu vyplývající z § 122 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve vztahu k ustanovení § 168 odst. 1 citovaného zákona. 10. Návrhu žalobkyně soud mohl vyhovět. Přiznal pohledávku ve sporu uplatněnou. 11. Náklady řízení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšným účastníkem, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v dále uvedeném rozsahu při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené představují soudní poplatek ve výši 2 254 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 500 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. DPH ve výši 378 Kč ze základu 1 800 Kč. Celkově 4 432 Kč. 12. Žalované byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.