13 C 226/2022-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že účastníci založili smluvní vztah smlouvou o poskytnutí služeb O2. Žalované byly poskytovány služby vyplývající z uzavřené smlouvy na telefonní stanici [číslo] [číslo] v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně provedla vyúčtování poskytovaných služeb, které žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 15. 6. 2022, č. j. 13 C 226/2022 – 14. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. 5. Účastníci vstoupili do smluvního vztahu, který byl právně posouzen v režimu zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalované byly poskytovány služby elektronických komunikací, služby volání na informační službu [číslo] v období od [datum] do [datum], kdy žalovaná byla účastníkem telefonní stanice [číslo] [číslo] na základě žádosti o poskytování služeb O2. Služby jsou vedeny pod ref. [číslo]. Žalovaná poskytované informační služby využívala, měsíčně bylo provedeno ze strany žalobkyně vyúčtování. Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částka 453,65 Kč. Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 3 245,37 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti nezaplatila vyúčtování za poskytované služby. Byla jí dne [datum] zaslána upomínka k úhradě dlužných částek. Následně pokusem o smír ze dne [datum] bylo upozornění na následek neuhrazení dlužných částek. Žalované byly dále poskytovány služby [číslo] v období od [datum] do [datum], kdy byla účastníkem telefonní stanice [číslo]. Služby byly poskytovány na základě žádosti o poskytování služeb O2. Služby jsou vedeny pod ref. [číslo]. Žalovaná poskytované služby využívala v rozhodném období, žalobkyně provedla vyúčtování fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] částkou 2 233,37 Kč. Žalovaná neuhradila poskytované a vyúčtované služby. Byla jí [datum] zaslána upomínka. 6. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající z uzavřeného smluvního vztahu. Žalobkyně celkově má právo na pohledávku ve výši 5 932,39 Kč. 7. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo] v souladu s návrhem žalobkyně. Právní poměry účastníků byly zakotveny ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a [datum] ve znění všeobecných podmínek v písemné formě a ceníku poskytovaných služeb. 8. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 200 Kč, která představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky v režimu § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 100 Kč představující sepis žaloby a předžalobní výzvu. 9. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal částku 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. 10. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř.