13 C 235/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy vyplývající, neboť neuhradila provedené vyúčtování za dodané služby. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku ve tomto řízení, neboť pohledávku nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 13. 6. 2022, č. j. 13 C 235/2022 – 16. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] písemně uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná svým podpisem stvrdila práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající. [příjmení] jiné uhradit vyúčtování za dodané služby. 5. Právní vztah byl soudem posouzen v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon. [právnická osoba] poskytovala žalované dodávku elektřiny včetně souvisejících služeb do odběrného místa [adresa]. Za období od [datum] do [datum] bylo provedeno vyúčtování fakturou [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování o spotřebě celkem 0,294 MWh ve výši 1 776 Kč. Žalovaná fakturu neuhradila, nesporovala a ve lhůtě splatnosti dne [datum] nezaplatila. Dlužnu částku žalobkyně uplatnila v tomto řízení, neboť pohledávku od společnosti [právnická osoba] nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně doložila svou aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva. 6. Pohledávku ve výši 1 776 Kč soud mohl žalobkyni přiznat, neboť žalovaná porušila povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. [příjmení] elektrické energie za období shora uvedené nesporovala. Právní předchůdce žalobkyně provedl vyúčtování. Ve lhůtě splatnosti žalovaná neuhradila. 7. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti shora označené faktury. 8. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení byly jako účelně vynaložené posouzeny v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.