13 C 241/2022-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaná porušila zákonné povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb., neboť v období od [datum] do [datum] nesjednala k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno] pojištění odpovědnosti, ač byla jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná porušila zákonné povinnosti. Žalobkyně požaduje příspěvek nepojištěného vozidla v souladu se zák. č. 168/99 Sb. a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 14. 6. 2022, č. j. 13 C 241/2022 – 12. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaná nevyvrátila tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v rozhodném období v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná jako vlastník a provozovatel porušila zákonné povinnosti, neboť nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. 5. Porušením právní povinností ze strany žalované bylo vozidlo nepojištěno 99 dnů. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. 6. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. V rozhodném období bylo vozidlo nepojištěno 99 dnů, denní sazba činní 93 Kč podle § 2 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 9 207 Kč mohl být žalobkyni přiznán, neboť má oporu v hmotném právu. 7. Žalobkyni dále mohla být přiznána částka 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 8. Zákonné úroky z prodlení z částky 9 207 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované nastalo ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s výzvou žalobkyně učiněnou dopisem ze dne [datum]. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. při zohlednění úspěchu žalobkyně ve věci a předžalobní výzvy ze dne [datum] Soudní poplatek ve výši 400 Kč byl žalobkyni přiznán, je nákladem účelně vynaloženým. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 10. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.