13 C 247/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [rok], [obec] a žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny. Žalobkyně vystavila vyúčtování za dodávky elektřiny, které žalovaná uhradila pouze částečně, na což žalobkyně reagovala vyjádřeným žalobním petitem. Zbývající rozsah zůstal neuhrazen a žalobkyně uplatnila v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 14. 7. 2022, č. j. 13 C 247/2022 – 15. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní písemnou smlouvou datovanou [datum], smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [rok], [obec]. Žalovaná smlouvu opatřila svým podpisem, čímž na sebe převzala práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající. Právně byla soudem posouzena v režimu zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně na základě smlouvu dodávala žalované elektřinu v období od [datum] do [datum] a vystavila fakturu splatnou [datum] na částku 27 929,92 Kč. Žalovaná fakturu uhradila pouze částečně platbou ve výši 1 938,91 Kč dne [datum], platbou ve výši 20 691,82 Kč dne [datum]. [příjmení] 5 299,19 Kč zůstala neuhrazena a žalobkyně jí právem požaduje v tomto řízení. 5. Návrhu žalobkyně soud mohl vyhovět, neboť pohledávka je podpořena hmotným právem. Žalobkyně splnila povinnosti ze smlouvy vyplývající. Dodávala žalované elektrickou energii. Žalovaná elektřinu odebírala. Provedené vyúčtování nesporovala a uhradila pouze částečně. 6. Zákonné úroky z prodlení v rozsahu ve výroku uvedeném byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. V období od [datum] do [datum] je žalovaná v prodlení s úhradou částky 27 929,92 Kč. S ohledem na to, že splatnost vyúčtování nastala [datum], tedy následující den se žalovaná dostala do prodlení. Platbou ve výši 1 938,91 Kč fakturu částečně uhradila dne [datum]. Úroková sazba v tomto období činní 8,5 % v souladu s ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V období od [datum] do [datum] je žalovaná v prodlení s úhradou částky 25 991,01 Kč při zákonné sazbě 8,5 %. Ode dne [datum] do zaplacení žalovaná zůstává dlužna zákonné úroky z prodlení z částky 5 299,19 Kč v sazbě 8,5 % ročně podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve vazbě na předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.