13 C 252/2022-61 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vyplývající ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo]. Žalovanému byly poskytovány žalobkyní služby na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný vyúčtování provedené žalobkyní neuhradil. Nereagoval na předžalobní výzvu. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se k jednání prostřednictvím svého zástupce písemně omluvila, na návrhu setrvala. Předložila doplnění skutkových tvrzení a další listinné důkazy. 3. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. Důkazy v řízení provedené takovýto postup soudu umožňuje. 4. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní písemnými smlouvami v návrhu označenými. Žalovaný smlouvy opatřil svým podpisem. Právní poměry účastníků z uzavřené smlouvy byly posouzeny v režimu § 63 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací. Práva a povinnosti smluvních stran byla vymezena smlouvou ve znění obchodních podmínek uzavřených v písemné formě, které se staly součástí smluvního ujednání. Žalovanému byly poskytovány služby na základě uzavřené smlouvy včetně pronájmu zařízení – pevný internet. Žalovaný využíval poskytnuté služby, avšak vyúčtování provedené žalobkyní neuhradil. Žalobkyně předložila podrobný rozpis položek, které jsou v řízení uplatněny. Emplatba ve vyúčtování označená je službou třetí strany, kterou žalobkyně umožnila žalovanému možnost platby u smluvních partnerů prostřednictvím mobilního telefonu. Žalovaný tyto služby využíval, avšak za jejich využití nezaplatil. Žalobkyně vystavila vyúčtování [číslo] emplatba ve výši 3 074,99 Kč včetně podrobného výpisu služeb k tomuto vyúčtování. Žalovanému bylo dále vyúčtováno za pronájem zařízení ve výši 50 Kč, kdy na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] bylo součástí ujednání o předávacím protokolu a smlouvy o pronájmu koncového zařízení, a to zařízení [anonymizováno] s garancí připojení se sériovým č. [anonymizováno]. Žalovaný podpisem protokolu stvrdil převzetí zařízení a souhlas se smluvní pokutou za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dále částku 22 Kč, která přestavuje SMS platbu dle předloženého vyúčtování dne [datum] ve 14:26 hodin. Žalovaný se smluvně zavázal platit pojištění. Žalobkyně tuto položku označila P-mobile pro jistotu. Jedná se o pojištění pro případ náhlých a nečekaných nepříjemností, kdy žalobkyně na požádání žalovaného opraví rozbité koncové zařízení či nehradí tzv. časovou cenu, př. krádeže či ztráty. Cena ve výši 149 Kč je rámcovou cenou pro zařízení, jehož pořizovací cena je 7 001 až 10 000 Kč. Ve vyúčtování [číslo] bylo pojištění ve výši 9,74 Kč dle souhlasu s pojištěním č. INS [číslo] na zařízení Xalomi redminout9 pro 128GB-šedý se slevou 3 000 emai [číslo]. Tato částka je nárokovaná jako nedoplatek z části zaplaceného vyúčtování. Ke konečnému vyúčtování došlo po započtení držených depozit ve výši 1 500 Kč z účtovaných 1 509,74 Kč. Ve vyúčtvání [číslo] vyúčtováno pojištění ve výši 149 Kč. Ve vyúčtování [číslo] pojištění ve výši 111,75 Kč za období od 20. 2. do [datum]. Vyúčtování [číslo] se jedná o pojištění ve výši 24,03 Kč. Tato částka je nárokována v ponížené výši, neboť dne [datum] došlo deaktivaci služby. [příjmení] je nárokována v adekvátní výši k počtu dnů, po které byla služba poskytována. Pojištění bylo sjednáno podpisem daného souhlasu s pojištěním č. INS [číslo], který byl podepsán [datum] žalobkyní jako pojistníkem a žalovaným jako pojištěným. Smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců. Vyúčtování [číslo] hrubopis ke slevě na zařízení 3 000 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva na zakoupené zařízení, což bylo učiněno a žalovaný převzal osobně na prodejně žalobkyně při úhradě akontace dne [datum] v 11:39 hodin, prodejna [obec], [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], Na akontaci bylo vystaveno zvláštní vyúčtování, přijetí akontace doloženo příjmový pokladním dokladem [číslo]. Vyúčtování [číslo] dokládá vyúčtovanou smluvní pokutu za nevrácené pronajaté zařízení řádně a včas ve výši 1 850 Kč. Nárok na smluvní pokutu má oporu ve smluvním ujednání, dle které nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je nájemce povinen na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení operátorovi, a to způsobem uvedeným v článku 6 obchodních podmínek pronájem koncových zařízení. Žalovaný nevrátil pronajaté zařízení řádně a včas, kdy pronájem byl sjednán ve smlouvě. Žalovaný porušením povinností ze smlouvy vyplývající způsobil vznik smluvní pokuty, na které má žalobkyně právo v souladu se smlouvou. Vyúčtování [číslo] byl vyúčtován pronájem zařízení ve výši 32,14 Kč a T-mobil pro jistotu 111,75 Kč jak dokládají předložená vyúčtování. 6. Návrhu žalobkyně soud mohl vyhovět, neboť shledal, že pohledávka má oporu v hmotném právu. 7. Zákonné úroky z prodlení z částek ve výroku uvedených byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného nastalo dne následujícího po splatnosti provedeného vyúčtování. 8. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšným účastníkem, předžalobní výzvu učinila dopisem ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v rozsahu částky 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy 1 134 Kč. Celkově 6 934 Kč. 9. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.