13 C 258/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Uplatnila peněžitou pohledávku vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy vyplývající, neboť neuhradila vyúčtování dodávky elektřiny a souvisejících služeb za období v návrhu vymezené, a to od [datum] do [datum] vyúčtované fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] vyúčtované fakturou [číslo]. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku z uzavřené smlouvy nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postup vyzvána usnesením ze dne 21. 7. 2022, č. j. 13 C 258/2022 – 16. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že pohledávka uplatněná žalobkyní v tomto řízení je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se společností [právnická osoba] písemnou smlouvou datovanou [datum]. Smlouvu opatřila podpisem zástupkyně žalované na základě připojené plné moci ze dne [datum]. Žalovaná vzala na sebe povinnosti a práva vyplývající ze smluvního vztahu. Zejména odebírat elektrickou energii včetně souvisejících služeb v odběrném místě na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a zaplatit provedené vyúčtování za dodávku elektrické energie. Smluvní vztah byl soudem právně posouzen v režimu zák. [číslo] energetický zákon. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, neboť ač odebírala elektrickou energii včetně souvisejících služeb v období od [datum] do [datum] za odběr neuhradila. Odběr byl vyúčtován fakturou [číslo] za odběr 1,475 MWh ve výši 8 350 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 2 899 Kč činní dlužná částka 5 451 Kč. Faktura se stala splatné [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a nerozporovala, na upomínky nereagovala. 5. Pohledávku ve výši 5 451 Kč soud mohl žalobkyni přiznat, neboť je nositelem aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy k datu [datum] byla připsána kupní cena za postoupení pohledávky na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 6. Žalobkyně prokázala tvrzené skutečnosti. Žalovaná fakturu neuhradila. Povinnost byla uložena tímto rozsudkem. 7. Zákonné úroky z prodlení z částky 5 451 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti shora označené faktury ([číslo]). 8. Žalobkyni soud dále mohl přiznat pohledávku ve výši 4 022,85 Kč. Představuje vyúčtování za dodávku elektrické energie za období od [datum] do [datum] při spotřebě 0,698 MWh ve výši 4 022,85 Kč na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování. Dluh se stal splatným [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, fakturu nesporovala, na upomínky nereagovala. Pohledávku soud žalobkyni přiznal, neboť je nositelem aktivní věcné legitimace, jak shora uvedeno, když pohledávku od společnosti [právnická osoba] nabyla postoupením. 9. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti shora označené faktury ([číslo]). 10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení byly posouzeny jako účelně vynaložené v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušálního náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.