13 C 259/2022-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť v období od [datum] do [datum] nesjednal k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu vozidla UF937410 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač byl vlastníkem a provozovatelem vozidla a bylo evidováno v rozhodném období v registru silničních vozidel jako provozované. Porušením právní povinnosti ze strany žalovaného uplatnila žalobkyně právo na příspěvek nepojištěného vozidla a poplatek z uplatnění práva na příspěvek v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 21. 7. 2022, č. j. 13 C 259/2022 – 14. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně informace získala na základě sdělení od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informací. 5. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění z odpovědnosti, ač povinnost žalovaného vyplývá z § 11 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného vzniklo žalobkyni právo na příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. 6. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výší denní sazby podle druhu vozidla. 7. Vozidlo bylo nepojištěno 118 dnů a denní sazba činní 47 Kč podle druhu vozidla podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek nepojištěného vozidla činní 5 546 Kč. Mohl být žalobkyni přiznán, neboť je podpořen hmotným právem. 8. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši 300 Kč byl žalobkyni přiznán po právu ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 9. Zákonné úroky z prodlení z částky 5 546 Kč, která představuje příspěvek nepojištěného vozidla, byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, které nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona s ohledem na výzvu žalobkyně učiněnou dopisem ze dne [datum] a poskytnutou zákonnou lhůtu. 10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené s přihlédnutím k předžalobní výzvě ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.