13 C 26/2022-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný neuposlechl rozhodnutí Silničního správního úřadu o označení místní komunikace, [ulice], [obec], dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu podle § 19 odst. 5, odst. 6 zák. č. 13/97 Sb. Veřejným zájmem bylo označení uvedené ulice osazení dopravní značky zákaz stání na základě rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem z důvodu dopravy ze dne [datum]. Vozidlo žalovaný ponechal zaparkované v ulici [ulice]. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo bránilo provedení blokového čištění komunikace dne [datum], vozidlo [registrační značka]. Žalobkyně na základě koncesní smlouvy uzavřené s Městem Ústí nad Labem dne [datum] je oprávněna zajišťovat odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele v případech neuposlechnutí rozhodnutí Silničního správního úřadu a označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikací a uplatňovat náklady na nucený odtah. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému náklady na odtah vozidla z důvodu, že vozidlo žalovaného bránilo provedení blokového čištění komunikace. Žalovaný nereagoval na výzvu před podáním žaloby. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 18. 1. 2022, č. j. 13 C 26/2022 – 14. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z koncesní smlouvy uzavřené se Statutárním městem Ústí nad Labem dne [datum] dle článku 4, bod 4.1 je zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele, a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí Silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu podle § 19 odst.5, odst. 6 zák. č. 13/97 Sb. Rozhodnutím [stát. instituce], odbor dopravy a majetku ze dne 12. 3. 2019, č. j. [spisová značka] [číslo], sp. zn. [rok] [číslo] bylo prokázáno, že místní komunikace [ulice], [obec] byla označena dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu, a to z důvodu provedení blokového čištění komunikace. Žalovaný dne [datum] ponechal své motorové vozidlo [registrační značka] zaparkované v ul. [ulice]. Vozidlo bránilo provedení blokového čištění. Na základě rozhodnutí Města Ústí nad Labem [číslo] bylo vozidlo dne [datum] odtaženo z místa a téhož dne vráceno zpět na místo, ze kterého bylo odtaženo. Z průběhu odtahu byla pořízena fotodokumentace a žalovanému zanecháno oznámení o provedení odtažení vozidla, ev. [číslo]. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě nákladů na odtah vozidla s poučením o podání žaloby v případě, že dlužná částka nebude uhrazena. Žalobkyně v souladu s koncesní listinou uzavřenou s Městem Ústí nad Labem je oprávněna požadovat náklady na odtah vozidla. V daném případě ve výši 3 500 Kč, když dle nařízení Města Ústí nad Labem [číslo] jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel v rozpětí 2 500 až 5 000 Kč. 5. Žalobkyni soud mohl pohledávku ve sporu uplatněnou přiznat, neboť je požadována právem. Žalovaný porušil povinnosti, v důsledku nichž bylo vozidlo, které bránilo provedení blokového čištění, odtaženo z daného místa a na místo vráceno. Náklady s tím spojené žalobkyně účtuje ve výši 3 500 Kč v souladu s koncesní listinou ve spojení s nařízením Města Ústí nad Labem. 6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Výše úrokové sazby vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum] s přihlédnutím k výzvě, kterou žalobkyně vůči žalovanému učinila dopisem ze dne [datum] a poskytnutou lhůtou k plnění do [datum]. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené v rozsahu částky 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 100 Kč představující sepis žaloby a předžalobní výzvu. Celkově bylo přiznáno 600 Kč. 8. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.