13 C 260/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Uplatnila pohledávku vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť žalovaná porušila povinnosti z tohoto zákona vyplývající. V rozhodném období od [datum] do [datum] nesjednala k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno] pojištění odpovědnosti, ač byla vlastníkem a provozovatelem vozidla a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 citovaného zákona, neboť nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požaduje v tomto řízení příspěvek a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek z důvodu porušení zákonné povinnosti ze strany žalované. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 21. 7. 2022, č. j. 13 C 260/2022 – 14. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené soud hodnotil podle § 132 o. s. ř. a shledal, že pohledávka má oporu v hmotném právu a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaná nevyvrátila tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] (dále jen rozhodné období) byla vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód] č. technického průkazu [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalované bylo vozidlo nepojištěno. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. 5. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. V rozhodném období bylo vozidlo nepojištěno 95 dnů, denní sazba činní 93 Kč podle § 2 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 8 835 Kč byl žalobkyni právem přiznán. Žalobkyni byla dále přiznána částka 300 Kč podle § 4 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. Představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek. 6. Pohledávka žalobkyně má oporu v hmotném právu a mohla být v tomto řízení přiznána. 7. Zákonné úroky z prodlení z částky 8 835 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastal dne [datum] v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s výzvou žalobkyně učiněnou dopisem ze dne [datum]. 8. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla úspěšným účastníkem, soud přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum] Soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.