13 C 270/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Uplatnila pohledávku založenou na skutkovém tvrzení o tom, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť v rozhodném období v návrhu uvedeném nesjednala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač byla jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v evidenci silničních vozidel jako provozované. Žalovaná porušila zákonnou povinnost a žalobkyně v tomto řízení uplatňuje příspěvek nepojištěného vozidla a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 27. 7. 2022, č. j. 13 C 270/2022 – 14. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaná nevyvrátila tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [VIN kód]. Vozidlo bylo evidováno v rozhodném období v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Žalobkyni v souladu s hmotnou úpravou § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek. 5. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalované bylo vozidlo nepojištěno 88 dnů, denní sazba činní 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 5 720 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou. 6. Poplatek ve výši 300 Kč byl přiznán podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. Představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Zákonné úroky z prodlení z částky 5 720 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Prodlení nastalo ode dne následujícího po splatnosti příspěvku v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 citovaného zákona, která nastala dne [datum] v návaznosti na výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 8. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve vazbě na předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.