13 C 271/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně uplatnila peněžitou pohledávku vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované v období od [datum] do [datum] nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti. Porušil tím zákonnou povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Žalobkyně v tomto řízení požaduje příspěvek nepojištěného vozidla a poplatek spojený s uplatněním práva na tento příspěvek. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 27. 7. 2022, č. j. 13 C 271/2022 – 14. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud mohl konstatovat, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně získaným informacím v souladu se zák. č. 168/99 Sb. prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno] a vozidlo bylo v rozhodném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno. Žalobkyně právem požaduje příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. 5. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidlo. Vozidlo bylo nepojištěno 20 dnů, denní sazba činní 35 Kč podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 700 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč, která přestavuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 1a vyhl. č. 205/99 Sb. 7. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] ve vazbě na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 8. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum] Soudní poplatek ve výši 400 Kč byl žalobkyni přiznán, neboť je nákladem účelně vynaloženým. Náklady právního zastoupení byly přiznány v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 10. Postupem podle § 160 odst. 1 soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.