13 C 278/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel v písemné formě se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které čerpal finanční hotovost ve výši 20 000 Kč. Za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 1. 8. 2022, č. j. 13 C 278/2022 – 17. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že pohledávka ve sporu uplatněná má oporu v hmotném právu a může být žalobkyni přiznána. 4. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba] v písemné formě smlouvou o úvěru datovanou [datum]. Žalovaný smlouvu opatřil svým podpisem včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného úvěr splatit, když postupoval v souladu se zák. č. 257/2016 Sb. Vyhodnocením získaných informací věřitel dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splatit. 5. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které převzal v hotovosti v místě svého bydliště, což stvrdil podpisem na smlouvě. Smluvní vztah byl soudem posouzen v režimu § 2395 a následující obč. zák. ze smlouvy o úvěru. 6. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, což dokládá jeho písemná žádost. Po vyhodnocení informací ohledně osobní a majetkové situaci žalovaného věřitel dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splatit a úvěr byl poskytnut. Smlouva o úvěru byla uzavřena pod [číslo]. Žalovaný se smluvně zavázal spolu s jistinou úvěru zaplatit věřiteli příslušenství úvěru za dobu jeho trvání, které představuje 17 184 Kč kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do konce měsíce od podpisu smlouvy. Splatnost každé následující byla sjednána ve smlouvě s tím, že poslední splátka připadla na [datum]. 8. Žalovaný nedodržoval podmínky uzavřené smlouvy, neboť nehradil řádně a včas sjednané splátky. Uhradil v celkové výši 9 000 Kč, která odpovídá třem řádně uhrazeným splátkám, které byly započteny poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 28 184 Kč, která představovala součet zůstatku jistiny ve výši 15 471,34 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 12 712,66 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti poslední splátky, tedy [datum], úvěr zcela nesplatil. Ode dne [datum] se dostal do prodlení a žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním 4 odst. 1 strana smlouvy pod rekapitulací závazku uplatnila smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla sjednána v písemné formě, je sankcí žalovaného za porušení povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy. 9. Pohledávku v rozsahu dále uvedeném soud mohl žalobkyni přiznat, neboť shledal, že je nositelem aktivní věcné legitimace. Pohledávku za žalovaným vyplývající z uzavřené smlouvy žalobkyně nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné k témuž datu. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum]. 10. Žalobkyně vyčíslila pohledávku, která mohla být v tomto řízení přiznána, neboť je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. Žalobkyni jako nositelce aktivní věcné legitimace zůstává dlužen nesplacenou jistinu ve výši 15 471,34 Kč, jak bylo doloženo dle přehledu splátek. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Zákonné úroky z prodlení byly přiznány od data [datum] do zaplacení v souladu s návrhem žalobkyně. Ode dne následujícího po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. 11. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 167,98 Kč mají oporu v hmotném právu (§ 1970 obč. zák.). Žalobkyně úroky kapitalizovala za období od prvního dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tedy od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet úroků byla jistina ve výši 15 471,34 Kč. 12. Žalobkyni soud dále mohl přiznat kapitalizovaný úrok ve výši 14 836,26 Kč, když tento nárok má oporu v hmotném právu. Účastníci si smluvně dohodli úvěr poskytnutý ze smluvně dohodnutý úrok, který je tvořen součtem nesplaceného úroku ve výši 1 147,27 Kč, nesplaceným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 428,01 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 408,72 Kč, nesplacený inkasní poplatek 2 728,66 Kč a postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 2 123,60 Kč. 13. Žalovaný zcela nesplnil povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy. Dostal se do prodlení. Žalobkyně uplatnila sankci v podobě smluvní pokuty v souladu se smluvním ujednáním ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně provedla revizní přepočet smluvní pokuty ve prospěch žalovaného. Požaduje pouze za nesplacenou jistinu, tedy z částky 15 471,34 Kč za období od prvního dne prodlení po splatnosti poslední splátky, tedy od [datum] do [datum] Částku 5 167,43 Kč soud mohl žalobkyni přiznat, neboť má oporu v hmotném právu. 14. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonná omezení vyplývající z § 122 zák. [číslo] sb. o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 168 odst. 1 citovaného zákona. 15. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v rozsahu částky 826 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 278 Kč. 16. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.