13 C 280/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož č. ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaná čerpala úvěr poskytnutý ve výši 25 000 Kč. Za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatila. Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení, kterou nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 3. 8. 2022, č. j. 13 C 280/2022 – 18. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se společností [právnická osoba] prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a následující obč. zák., kdy se zaregistrovala na webových stránkách [webová adresa]. Vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, zadala č. občanského průkazu a poskytla kopii občanského průkazu. Požádala o poskytnutí úvěru. Vzhledem k tomu, že se jednalo o úvěr spotřebitelský, věřitel posuzoval úvěru schopnost žalované úvěr splácet. Po prověření skutečností v souladu se zák. č. 257/2016 Sb. shledal, že žalované je možno úvěr poskytnout. Žalovaná vstoupila dne [datum], resp. [datum] do smluvního vztahu se společností [právnická osoba] smlouvou o úvěru [číslo]. Právně byla smlouva posouzena v režimu § 2395 a následující obč. zák. ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. – smlouva o úvěru. 4. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná čerpala úvěr poskytnutý ve výši 25 000 Kč, jak vyplývá ze smlouvy. Zavázala se úvěr vrátit v celkové výši 29 185 Kč spolu s příslušenstvím do [datum] Lhůta splatnosti byla ve smlouvě sjednána. Žalovaná úvěr čerpala bezhotovostně převodem na účet, který označila, kdy provedla tzv. verifikační platbu ve smyslu ustanovení obchodních podmínek. Žalovaná čerpala úvěr, avšak za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatila. Dluh ze smlouvy vyplývající vznikl porušením právní povinnosti žalované. Mohl být přiznán žalobkyni, která je nositelkou aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Pohledávku za žalovanou žalobkyně nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná zůstala dlužna a v tomto řízení mohla být přiznána částka 25 000 Kč. Žalovaná v této výši úvěr čerpala, úvěr nesplatila. 5. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení soud dovodil ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tedy od [datum]. 6. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 667,12 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Žalobkyně zákonné úroky z prodlení kapitalizovala od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, tedy od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet je postoupena jistina ve výši 25 000 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč mohly být žalobkyni přiznány, neboť mají oporu ve smluvním ujednání. Žalobkyně vynaložila náklady, kdy žalovanou kontaktovala za účelem splnění povinnosti vyplývající ze smlouvy. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalobkyně doložila výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a ve výši 256 Kč za odeslaný obyčejný dopis počtu jednoho kusu a z důvodu jedné osobní návštěvy. Žalovaná ode dne postoupení ničeho na dlužnou částku neuhradila. 7. Kapitalizovaný úrok ve výši 4 237 Kč mohl být žalobkyni přiznán. Ve smlouvě bylo mezi stranami sjednáno, že příslušenství pohledávky je specifikováno pevnou částkou. Žalobkyně, která nabyla pohledávku postoupením, nároku v souladu se smlouvou nesplacený úrok ve výši 4 087 Kč a neuhrazené paušální náhrady na upomínání ve výši 150 Kč. Celkově 4 237 Kč. 8. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť sjednanou částku řádně a včas nezaplatila. Žalobkyně uplatnila právo na smluvní pokutu, která je sankcí za porušení povinností žalované ze smlouvy. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně v souladu se smlouvou článek 4 strana 3. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti půjčku. Nesplacená částka smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ve výši 11 825 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně požaduje 11 800 Kč počítané ode dne následujícího po splatnosti půjčky, tedy [datum] z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč do [datum] Smluvní pokuta je podpořena hmotným právem v souladu s ustanovením § 122 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 9. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 1 489 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 500 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 3 667 Kč. 10. Žalované byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.