13 C 300/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum], na základě které společnost dodávala žalované elektrickou energii a související služby do odběrného místa [adresa žalované]. Vyúčtování žalovaná neuhradila. Na upomínky nereagovala. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení, neboť pohledávku nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 22. 8. 2022, č. j. 13 C 300/2022 – 18. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka má oporu v hmotném právu a může být přiznána. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvou ze dne [datum] v písemné formě. Žalovaná smlouvu opatřila svým podpisem. Žalovaná na základě smlouvy převzala práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající, zejména odebírat elektrickou energii v odběrném místě [adresa žalované] a zaplatit vyúčtování za dodávku elektřiny a související služby. 5. Smluvní vztah byl právně posouzen v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání, jehož součástí se staly obchodní podmínky v písemné formě. [právnická osoba] dodávala žalované elektrickou energii v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Vyúčtovanou částku 2 305,21 Kč, která zohledňovala přijaté platby ze strany žalované. Faktura byla vystavena pod [číslo] obsahuje detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná fakturu neuhradila, nesporovala. Dluh se stal splatný [datum]. Žalovaná zůstává dlužna částku 2 305,21 Kč. 6. Žalobkyně má právo na zaplacení této částky, neboť je nositelem aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Pohledávku za žalovanou vyplývající z uzavřené smlouvy nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené se společností [právnická osoba], účinné ke dni [datum]. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. 7. Žalobkyni soud vyhověl, pohledávku ve sporu uplatněnou přiznal. Je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy. 8. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti shora označené faktury, tedy od [datum]. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšným účastníkem, předžalobní výzvu učinila dopisem ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 10. Žalované byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.