13 C 309/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, v období od [datum] do [datum] nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno v důsledku porušení této povinnosti žalovaného. Žalobkyně v souladu s hmotnou úpravou citovaného zákona požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení. Žalobkyně dále uplatnila pohledávku ze shodných skutkových okolností v období od [datum] do [datum], neboť žalovaný jako vlastník a provozovatel téhož motorového vozidla nesjednal pojištění odpovědnosti i v tomto období, ač byl jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 29. 8. 2022, č. j. 13 C 309/2022 – 17. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v rozhodném období v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 18 dnů v důsledku porušení právní povinnosti ze strany žalovaného vyplývající z hmotného práva. Žalobkyně uplatnila právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. 5. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 18 dnů, denní sazba činní 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 846 Kč byl žalobkyni právem přiznán. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 7. Zákonné úroky z prodlení z částky 846 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného nastalo dnem [datum], neboť splatnost příspěvku v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 citovaného zákona se odvíjí od výzvy k úhradě dopisem žalobkyně ze dne [datum]. 8. Žalobkyni soud dále mohl přiznat příspěvek ve výši 2 021 Kč, neboť žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka] s identifikačními údaji shora označenými nesjednal pojištění odpovědnosti vozidla v období od [datum] do [datum], ač vozidlo bylo evidováno v tomto období v registru silničních vozidel jako provozované. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 43 dnů. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 43 dnů, denní sazba činní 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. 9. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2 vyhl. č. 205/99 Sb. 10. Zákonné úroky z prodlení z částky 2 021 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne [datum], kdy splatnost příspěvku nastala s ohledem na ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/99 Sb. dnem [datum] ve vazbě na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 11. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum] Soudní poplatek ve výši 400 Kč je nákladem účelně vynaloženým a byl žalobkyni přiznán. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 12. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.