13 C 312/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaná porušila povinnost vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], nesjednala v období od [datum] do [datum] pojištění odpovědnosti, ač vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalované bylo vozidlo nepojištěno. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Dále žalobkyně uplatnila poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s citovaným zákonem. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyni vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 29. 8. 2022, č. j. 13 C 312/2022 – 14. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaná nevyvrátila tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, registrační značku 4U3 [číslo], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalované vznikl žalobkyni nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. 5. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 123 dnů, denní sazba činní 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 7 995 Kč byl žalobkyni právem přiznán, neboť vyplývá z hmotného práva. 6. Žalobkyni dále byla přiznána částka 300 Kč, která přestavuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 7. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované soud dovodil ode dne následující po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s výzvou žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 8. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené ve vazbě na předžalobní výzvu ze dne [datum] Soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.