13 C 318/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající z hmotného práva zák. č. 168/99 Sb., neboť nesjednala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], ač byla vlastníkem a provozovatelem vozidla a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované v období od [datum] do [datum]. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalované bylo vozidlo nepojištěno a žalobkyně v souladu s hmotnou úpravou požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle citovaného zákona. Žalobkyně dále požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek, neboť žalovaná porušila zákonné povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a nesjednala pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlo v období od [datum] do [datum]. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 31. 8. 2022, č. j. 13 C 318/2022 – 16. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaná nevyvrátila tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byla žalovaná vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti ze strany žalované bylo vozidlo nepojištěno. Žalobkyně v souladu s hmotnou úpravou § 4 odst. 1 citovaného zákona požaduje příspěvek. 5. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. 6. Po projednávané věci bylo vozidlo nepojištěno 38 dnů, denní sazba podle druhu vozidla činní 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 1 786 Kč byl žalobkyni právem přiznán. 7. Žalobkyni dále byla přiznána částka 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 8. Zákonné úroky z prodlení z částky 1 786 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s výzvou žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 9. Žalobkyni soud dále mohl přiznat příspěvek dle zák. č. 168/99 Sb., neboť žalovaná porušila právní povinnost shora označenou i v období od [datum] do [datum], kdy byla vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo nebylo pojištěno pro případ odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně právem požaduje příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. 10. V souzené věci vozidlo bylo nepojištěno v rozhodném období 106 dnů, denní sazba činní 47 Kč podle druhu vozidla podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 4 982 Kč byl žalobkyni přiznán, neboť žalovaná porušila povinnosti vyplývající z hmotného práva. 11. Poplatek ve výši 300 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 12. Zákonné úroky z prodlení z částky 4 982 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s výzvou žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 13. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil plný úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 14. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplati k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.