13 C 364/2022-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnosti přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaná tuto povinnost splnila dne [datum]. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, neboť neuhradila měsíční televizní poplatek ve výši 135 Kč za měsíce červenec, srpen, září, říjen v roce 2019, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad v roce 2020, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec v roce 2021 a měsíce leden, únor v roce 2022. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 11. 10. 2022, č. j. 13 C 364/2022 – 14. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků bylo prokázáno, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence počínaje dnem [datum]. Žalované vznikla povinnost v souladu se zák. č. 348/95 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích platit měsíční poplatek ve výši 135 Kč. Žalovaná tuto povinnost nesplnila v měsících shora uvedených, čímž porušila povinnost vyplývající z hmotného práva. Žalobkyně právem požaduje dlužné televizní poplatky v celkové výši 2 970 Kč. Dlužná částka byla žalobkyni po právu přiznána. 5. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 462,48 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky ve spojení s § 7 odst. 2, § 7 odst. 3, § 7 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb. ve spojení s § 10 citovaného zákona. Žalobkyně doložila výpočet kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, které nárokuje od prvního dne prodlení z každé jednotlivé platby televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy [datum]. 6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 63 Kč, která má oporu v hmotném právu. Představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky na základě rámcové dohody o poskytování služeb ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] [příjmení] spol. s. r. o. a je uložena v registru smluv pod ID smlouvy [číslo]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Svou povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. Žalobkyni proto nezbylo než se obrátit na soud. Náklady v uvedené výši soud považuje za účelně vynaložené a představují náklady spojené s uplatněním pohledávky. Byly žalobkyni přiznány. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v rozsahu částky 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení nebyly soudem shledány jako účelně vynaložené ve vazbě na nález Ústavního soudu České republiky I. ÚS 3768/14. V projednávané věci nenastala mimořádná situace, která by odůvodňovala právní zastoupení, žalobkyni soud proto považoval za účastníka právně nezastoupeného. Vedle zaplaceného soudního poplatku přiznal částku 100 Kč za jeden úkon podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. představující sepis žaloby při zohlednění, že návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Celkově bylo přiznáno 500 Kč. 8. Žalované byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.