13 C 463/2021-84 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná uzavřela nájemní smlouvu dne [datum] ve znění následných dodatků [číslo] až 11. Nájemní poměr skončil uplynutím doby nájmu ke dni [datum]. Žalovaná byt předala dne [datum]. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna nájemné a vyúčtování za poskytované služby v rozsahu v žalobě popsaném, když dlužnou částku neuhradila ani po předžalobní výzvě. 2. Jednání dne [datum] soud konal v nepřítomnosti žalované. K jednání se nedostavila, doručení bylo řádně vykázáno. Předvolání převzala osobně na doručenku dne [datum]. Důvody nepřítomnosti žalovaná soudu nesdělila. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované. 3. První jednání ve věci bylo nařízeno na [datum]. Žalovaná se vyjádřila ke skutkovým okolnostem tak, že nesporuje žalovanou částku v tomto řízení uplatněnou. Namítá však, že na tento dluh by měla být započtena kauce, kterou žalovaná zaplatila. Požádala, aby žalobkyně tuto skutečnost zohlednila a poté je připravena zaplatit s možností povolení splátek. 4. Další jednání ve věci bylo nařízeno na [datum]. K tomuto jednání se žalovaná nedostavila, doručení bylo vykázáno. Předvolání převzala osobně na doručenku dne [datum]. 5. Zástupce žalobkyně s procesní plnou mocí se k jednání dne [datum] dostavil osobně. Setrval na podané žalobě. Skutečnosti žalovanou tvrzené žalobkyně prověřila. Předložila k důkazu písemnou dohodu o započtení ze dne [datum] včetně interního dokladu, kdy z těchto listin dokládá, že žalovaná složila pouze jednu kauci ve výši 5 914 Kč, která byla započtena na dluh předcházející. Tedy nikoliv dluh projednávaný v této věci. Žalovaná žádnou jinou kauci neuhradila. Dlužná částka uplatněná v tomto řízení nedoznala změn. Žalobkyně proto navrhla, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně předložila pro svá tvrzení listinné důkazy, které byly hodnoceny podle § 132 o. s. ř. a soud přihlédl ke skutečnostem, že o skutkových okolnostech mezi účastníky sporu není s ohledem na vyjádření, které žalovaná učinila u jednání dne [datum]. Námitka žalované o případném započtení kauce na úhradu předmětného dluhu nemohla být posouzena jako důvodná. Žalovaná složila pouze jedinou kauci, která byla započtena na předcházející dluhy. Dluh uplatněný v tomto řízení vyplývající z nájemní smlouvy zůstal neuhrazen. Žalobkyni mohl být v tomto řízení přiznán. 7. Nárok žalobkyně z hlediska hmotného práva vychází z nájemní smlouvy uzavřené v režimu § 2235 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. (nájemní smlouva). 8. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v režimu § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, která nastala k poslednímu dni měsíce června 2018, července 2018, srpna 2018, září 2018, července 2019, jak vyplývá ze smluvního ujednání. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum]. Zaplacený soudní poplatek ve výši 1 330 Kč Náklady právního zastoupení v režimu vyhl. č. 177/96 Sb. podle § 7 a § 11 odst. 1 cit. vyhl. za tři úkony právní služby po 2 180 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zastoupení na jednání dne [datum]), 1 úkon ve výši 1 090 Kč podle § 11 odst. 2 písm h) cit. vyhl. Dále čtyři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky k označeným úkonům. Cestovné k jednání dne [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět.ve výši 298 Kč (vlak [obec] dráhy dle předložené jízdenky včetně DPH). Ztráta času cestou k jednání 6 půl hodin po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem této daně. Daň ve výši 1 980,30 Kč (ze základu 9 430 Kč). Náklady řízení v celkové výši 13 038,30 Kč byly přiznány podle výsledku řízení žalobkyni. 10. Žalované soud uložil povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalovanou učiněná žádost o povolení splátek nebyla doložena osobními a majetkovými poměry žalované. Soud proto nemohl o případných splátkách uvažovat, a to ani případně o lhůtě delší, neboť ani pro tento způsob plnění nebyly ze strany žalované poskytnuty podklady. 11. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.