13 C 475/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] Smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 7 000 Kč a za podmínek smluvně dohodnutých jej nesplatil. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením a dlužnou částku uplatnila v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 19. 10. 2021, č. j. 13 C 475/2021 – 16. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku (§ 1820 a násl. obč. zák.). Dne [datum] se žalovaný zaregistroval na webových stránkách [webová adresa] zadáním svých osobních údajů, kontaktních údajů, číslo bankovního účtu, e-mailovou adresu a číslo mobilního telefonu. Požádal o poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč. [příjmení] prověřila úvěruschopnost žalovaného a žádosti o úvěr vyhověla. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč na bankovní účet jím označený, jak vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný uzavřel smluvní vztah v režimu § 2395 a násl. obč. zák. smlouvu o úvěru ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb., neboť smluvní vztah měl charakter úvěru spotřebitelského. Žalovaný uzavřením smluvního vztahu stvrdil povinnosti pro něj vyplývající, zejména tím, že úvěr má být splacen do [datum]. Žalovaný se smluvně zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 680 Kč, který byl splatný dnem splatnosti úvěru, tedy [datum]. Žalovaný, ač čerpal bankou úvěr poskytnutý, uzavřel smluvní vztah, za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. O zaplacení byl upomínán včetně výzvy ze dne [datum] před podáním žaloby. Žalovaný čerpal úvěr na jím označený bankovní účet č. [bankovní účet]. Ve lhůtě splatnosti úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru nesplatil. Dostal se do prodlení. 5. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení a pohledávka mohla být přiznána. Žalobkyně je nositelkou hmotného práva, neboť pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 6. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu, žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace. Pohledávka mohla být přiznána, neboť má oporu v hmotném právu. 7. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžité pohledávky. Žalobkyně právem požaduje zákonné úroky z prodlení v režimu § 1970 obč. zák. Žalobkyni byly úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. přiznány počínaje dnem [datum], tedy dnem následujícím po splatnosti úvěru. I v této části je nárok žalobkyně podpořen hmotným právem a mohl být přiznán. 8. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a výzvu před podáním žaloby. Účelně vynaložené náklady řízení byly shledány v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení byly posouzeny jako účelně vynaložené v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.