13 C 496/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Účelem bylo sjednání pojistného produktu pojištění vozidla. Žalovaný neplnil podmínky pojistné smlouvy. Dlužné pojistné uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 29. 10. 2021, č. j. 13 C 496/2021 – 15. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. 5. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní písemnou pojistnou smlouvou dne [datum], která byla soudem právně posouzena v režimu § 2758 a násl. obč. zák. ve spojení se zák. č. 168/99 Sb. Předmětem pojištění bylo pojištění vozidla, tovární značka [jméno] 208, [registrační značka], rok výroby 2002 Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění. Oproti tomu žalovaný se smluvně zavázal platit pojistné. Pro pojistné období 1 roku bylo stanoveno na částku 8 238 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], přestože byl vyzván (upomínka ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] dlužné pojistné činí 2 935 Kč. Mohlo být žalobkyni v tomto řízení přiznáno, neboť je podpořeno hmotněprávním ujednáním smlouvy. Žalobkyně je nositelkou hmotného práva. Pohledávka byla přiznána. 6. Dlužná částka vznikla porušením právních povinností žalovaného vyplývající ze smlouvy. 7. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s počátkem prodlení od [datum], tedy následující den po [datum]. 8. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvu ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v rozsahu částky 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.