13 C 516/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil zákonnou povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, [registrační značka] nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného vzniklo žalobkyni právo na příspěvek nepojištěného vozidla a náklady spojené s uplatněním práva na tento příspěvek. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 11. 11. 2021, č. j. 13 C 516/2021 – 15. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno], [VIN kód]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač tato povinnost pro žalovaného vyplývá z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 88 dnů a žalovaný svým jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. 5. Žalobkyni vzniklo právo na příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 citovaného zákona, neboť žalobkyně je nositelkou hmotného práva a dluh vznikl porušením právních povinností ze strany žalovaného. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. 6. Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 bylo nepojištěno 88 dnů, denní sazba činní 65 Kč podle druhu vozidla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek nepojištěného vozidla tak činí 5 720 Kč a mohl být žalobkyni přiznán. Má oporu v hmotném právu. 7. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč, která přestavuje podle § 4 odst. 4 citovaného zákona a § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Celkově bylo žalobkyni přiznáno 6 020 Kč. Nárok žalobkyni byl podpořen hmotným právem. 8. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil podle § 4 odst. 6 citovaného zákona s ohledem na výzvu k úhradu příspěvku (dopis ze dne [datum]), splatnost příspěvku nastala [datum]. Ode dne následujícího se žalovaný dostal do prodlení. 9. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvu ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 10. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.