13 C 530/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vyplývající ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně porušila povinnosti ze smlouvy vyplývající, neboť nehradila náklady spojené s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo žalované poskytnuto za zvýhodněných podmínek. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 26. 11. 2021, č. j. 13 C 530/2021 – 14. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní písemnou smlouvou ze dne [datum] a poskytování telekomunikačních služeb. Smlouvu žalovaná opatřila svým podpisem, čímž stvrdila povinnosti ze smlouvy pro ni vyplývající. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, jak vyplývá z technické specifikace ze dne [datum] Smluvní vztah soud právně posoudil v režimu zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací. Žalované k poskytování telekomunikačních služeb bylo poskytnuto zařízení instalované a žalovaná se zavázala platit náklady spojené s telekomunikačním koncovým zařízením. Žalované bylo zařízení poskytnuto za zvýhodněných podmínek, bez kterých by nemohly být služby vůbec poskytovány. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalobkyně smlouvy vypověděla dopisem ze dne [datum], neboť žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy vyplývající, dostala se do prodlení s úhradou odměny za poskytování telekomunikačních služeb, jak vyplývá z předloženého vyúčtování. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 63 odst. 1 písm. p), zák. č. 127/2005 Sb. uplatnila úhradu nákladů spojených s telekomunikačním zařízením. Ve smlouvě bylo sjednáno, že výše úhrady v případě ukončení smlouvy/služby před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva/služba uzavřena, výpovědí ze strany zákazníka nebo poskytovatele nebo dohodou obou smluvních stran. Výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo zákazníku poskytnuto za zvýhodněných podmínek uvedených v technických specifikacích, v ceníku a všeobecných podmínkách. V technické specifikaci ze dne [datum] je uvedeno, že zákazníkovi bylo telekomunikační koncové zařízení poskytnuto za zvýhodněných podmínek a výše nákladů s tím spojených ve výši 3 000 Kč. Nárok na náhradu těchto nákladů vyplývá ze zákona, z uzavřené smlouvy a technické specifikace, když tyto právní tituly mají hmotněprávní povahu. Žalobkyně vyúčtovala náklady na instalaci telekomunikačního zařízení na částku 3 630 Kč (3 000 Kč a započtení DPH ve výši 630 Kč) fakturou [číslo] splatnou [datum]. Žalovaná fakturu neuhradila. Na výzvu ze dne [datum] nereagovala. Výzva před podáním žaloby zaslaná žalované [datum] zůstala ze strany žalované bez reakce. 5. Pohledávku ve sporu uplatněnou soud mohl žalobkyni přiznat jako nositelce hmotného práva vyplývající z uzavřené smlouvy oproti porušení povinnosti žalované ze smluvního vztahu vyplývající. Pohledávka byla právem přiznána v rozsahu ve výroku uvedeném včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury shora označené. 6. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené v dále uvedeném rozsahu při zohlednění předžalobní upomínky. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudního poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 1 000 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, poloviční sazba, tedy 500 Kč jednoduchou výzvu k plnění, paušální náhrada podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky 3x po 300 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově bylo přiznáno 4 514 Kč. 7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.