13 C 533/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o zápůjčce [číslo] Součástí smlouvy se staly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč v hotovosti, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná podmínky smlouvy nedodržela, neboť poskytnutou zápůjčku včetně úroků nesplatila. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení, neboť pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 2. 12. 2021, č. j. 13 C 533/2021 – 20. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva. Pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaná vstoupila do smluvního vztahu s věřitelem společností [právnická osoba] (právní předchůdce žalobkyně) písemnou smlouvou o zápůjčce dne [datum]. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se seznámila s podmínkami smlouvy, stvrdila svým podpisem převzetí částky 50 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Součástí smlouvy se staly smluvní podmínky uzavřené v písemné formě, otištěné na zadní straně smlouvy. 5. Právní poměry účastníků soud dovodil v režimu § 2390 a násl. obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. ze smlouvy o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem. Žalobkyně prokázala, že žalovaná věřitelem poskytnuté peněžní prostředky také čerpala. Žalovaná se smluvně zavázala, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou uhradí částku 8 943 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky, za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy. Dále odměnu za zpracování a doručení ve výši 11 600 Kč a za administrativní činnost komfortní splácení v hotovosti ve výši 13 360 Kč. Celkovou částku se žalovaná smluvně zavázala uhradit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních, sedmidenních splátkách po 1 399 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. 6. Smluvní vztah soud shledal za platně uzavřený. Žalobkyně v souladu se zák. č. 257/2016 Sb., zák. o spotřebitelském úvěru posuzovala zákonné povinnosti, které umožňují učinit závěr o schopnosti žalované poskytnuté peněžní prostředky splatit. 7. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy vyplývající, neboť řádně a včas splátky nehradila. Celkovou částku měla žalovaná uhradit poslední splátkou dne [datum]. Žalovaná po tomto datu ještě částečně plnila. Poslední platbu provedla [datum]. Žalobkyně vyčíslila pohledávku, která vznikla porušením povinností ze strany žalované v následujícím rozsahu a mohla být v tomto řízení přiznána. Je podpořena hmotně právním ujednáním smlouvy. [příjmení] 23 505 Kč představuje součet dlužné jistiny ve výši 15 863,59 Kč a dlužných nákladů spojených s poskytnutou zápůjčkou ve výši 7 641,41 Kč. 8. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 335,47 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroky z prodlení byly přiznány za období od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky do data postoupení, tedy [datum], počítáno z dlužné jistiny 15 863,59 Kč při úrokové sazbě 10 % ročně. Ode dne následujícího, tedy [datum] do zaplacení byly přiznány zákonné úroky z prodlení s v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč.zák. v sazbě stanovené podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Kapitalizované úroky ve výši 12 381,18 Kč mají oporu v hmotněprávním ujednání smlouvy, kdy zápůjčka byla poskytnuta za úrok smluvně dohodnutý. Kapitalizované úroky byly přiznány za období od [datum], tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení, tedy [datum], při úrokové sazbě 29 % ročně počítáno z dlužné jistiny 15 863,59 Kč. Ode dne následujícího, tedy [datum] do zaplacení byly přiznány úroky smluvně dohodnuté ve výši 29 % ročně. 10. Nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a mohl být v tomto řízení přiznán. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy vyplývající. Žalobkyně je nositelem hmotného práva. Pohledávku nabyla postoupením. Aktivní věcná legitimace ve sporu ji svědčí. 11. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvu ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 941 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 393 Kč. 12. Žalované byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.