13 C 553/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to ve vlaku 610 mezi stanicemi [obec] a [obec] – [ulice] nádraží. Bezdůvodně se žalovaná obohatila v rozsahu jízdného stanoveného tarifem [anonymizována dvě slova] v částce 41 Kč a za porušení vyhlášky o přepravním řádu vyměřila společnost [právnická osoba] přirážku 1 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením a dlužnou částku uplatnila v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 7. 12. 2021, č. j. 13 C 553/2021 – 15. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně má oporu v hmotném právu a může být přiznán. Oznámením o závadách bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] cestovala ve vlaku 610 v úseku [obec] – [obec] – [ulice] nádraží bez platného dokladu. Podpořeno potvrzením o nedodržení SPPO na částku 1 401 Kč, které žalovaná opatřila svým podpisem. Žalovaná porušila právní povinnosti, neboť cestovala bez platného jízdního dokladu, kdy využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba] Cestovala bez platného jízdního dokladu. Porušením právních povinností žalované vznikl dluh ve výši 41 Kč představující jízdné a za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu je povinna zaplatit přirážku k jízdnému 1 000 Kč podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/94 Sb. Žalované vznikla povinnost zaplatit pohledávku ve výši 1 041 Kč, která mohla být přiznána v tomto řízení žalobkyni jako nositelce hmotného práva. Aktivní legitimace žalobkyni svědčí, neboť společnost [právnická osoba], jakožto původní věřitel, postoupila pohledávku [právnická osoba] Minerals Development Limited, registrační [číslo] se sídlem [adresa], [právnická osoba] 0RE, Spojené království [příjmení] [jméno] a Severního Irska, jako postupníkovi smlouvou ze dne [datum]. Pohledávka označená [číslo] která je součástí postoupení v souboru pohledávek ve smyslu § 1887 obč. zák. Společnost Pangea Minerals Dveleopment Limited následně pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], který je současně předžalobní výzvou. 5. Návrhu žalobkyně soud mohl vyhovět, pohledávku přiznat, neboť je podpořena hmotným právem. 6. Zákonné úroky z prodlení mají oporu v § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího poté, kdy žalovaná cestovala, tedy [datum]. 7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal náklady účelně vynaložené v rozsahu částky 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.