13 C 90/2020-182 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení byl návrh žalobce na náhradu škody na zdraví s odůvodněním, že dne [datum] při chůzi na neošetřeném chodníku uklouzl na ledu, čímž si utrpěl úraz. K úrazu došlo na chodníku na území obce žalovaného v ulici [ulice] před domem [adresa], [obec]. 2. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 3. 2022, č. j. 13 C 90/2020 – 167 bylo vyhověno návrhu žalobce do částky 21 040,22 Kč. Do částky 0,03 Kč byl návrh zamítnut. Dále byla přiznána náhrada nákladů řízení. 3. Předmětem řízení byl vedle jistiny i zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. 4. Soud nerozhodl rozsudkem ze dne [datum] o celém předmětu řízení, když nerozhodl o příslušenství pohledávky, které představují zákonné úroky z prodlení. 5. Podle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. 6. Soud rozhodl doplňujícím rozsudkem bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., kdy účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas (žalobce podáním ze dne [datum]). U žalovaného byly splněny podmínky postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť na výzvu dle usnesení ze dne 21. 4. 2022, č. j. 13 C 90/2020 – 174 žalovaný nereagoval. Soud tedy předpokládal, že námitky nemá. 7. Návrhu žalobce na přiznání zákonných úroků z prodlení soud mohl vyhovět, neboť z hlediska hmotného práva byly splněny podmínky § 1970 obč. zák. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť pohledávku neuspokojil včas. Prodlení žalovaného nastalo s ohledem na výzvu doručenou žalovanému dne [datum], která svým obsahem je výzvou předžalobní. Soud přihlédl ke lhůtě v této výzvě poskytnuté. Počínaje dnem [datum] do zaplacení byly žalobci zákonné úroky z prodlení přiznány s úrokovou sazbou stanovenou v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Návrhu žalobce v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto doplňujícího rozsudku soud vyhověl, neboť po hmotněprávní stránce je nárok žalobce opodstatněn. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z úvahy, že žalobce byl úspěšným účastníkem (§ 142a odst. 1 o. s. ř.). V této fázi řízení, kdy soud rozhodoval doplňujícím rozsudkem, podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly, resp. náklady řízení v plném rozsahu byly žalobci přiznány rozsudkem ze dne 2. 3. 2022, č. j. 13 C 90/2020 – 167.