13 C 97/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno], nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu v období od [datum] do [datum]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného vzniklo žalobkyni právo dle citovaného zákona na příspěvek nepojištěného vozidla a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 4. 3. 2022, č. j. 13 C 97/2022 – 14. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač tato povinnost pro žalovaného vyplývá z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. 5. Porušením povinností žalovaného vyplývající z hmotné práva bylo vozidlo nepojištěno v rozhodném období 94 dnů. 6. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vzniklo žalobkyni právo na příspěvek nepojištěného vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 94 dnů, denní sazba činní 65 Kč, vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Příspěvek nepojištěného vozidla činní 6 110 Kč a byl žalobkyni v souladu s hmotnou úpravou přiznán. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zákona. 7. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč, která přestavuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 8. Pohledávku ve sporu uplatněnou soud mohl žalobkyni přiznat, neboť je podpořena hmotným právem. 9. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Splatnost příspěvku nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona s ohledem na výzvu žalobkyně ze dne [datum] a poskytnutou lhůtu 60 dnů. Ode dne následujícího po splatnosti se žalovaný ocitá v prodlení, tedy od [datum]. Zákonné úroky z prodlení od tohoto data byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšným účastníkem, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.