14 C 129/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 8 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, následně došlo k navýšení limitu na 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 16,9 % ročně a poplatky. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne [datum] úvěr za okamžitě splatný. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužnou jistinu 7 000 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč, smluvní úrok, který k [datum] vyčíslila na částku 780,70 Kč, úrok z prodlení, který k [datum] vyčíslila na částku 380,18 Kč, a dále smluvní úrok a úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, obojí ve výši 8,25 % ročně. Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 5 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat opakovaně. Žalovaný se zavázal hradit v souvislosti s úvěrem ceny za služby uvedené v ceníku žalobkyně. Bylo sjednáno hrazení úroků ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 5 % sjednaného úvěrového limitu. Dále bylo sjednáno, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s více než 2 splátkami, je žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] byl úvěr navýšen na 7 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru z důvodu, že žalovaný neuhradil pohledávku na úvěrovém účtu. Z výpisů z účtu soud zjistil, jak žalovaný úvěr čerpal, splácel a jak mu byly účtovány úroky a poplatky. Od října 2020 žalovaný úvěr nesplácel. K [datum] činila dlužná jistina 7 000 Kč, poplatky 1 800 Kč, úrok 400,60 Kč, úrok z prodlení 9,16 Kč. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky a ceny za služby. Žalovaný úvěr čerpal. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení s více než 2 splátkami, žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila. Jelikož byl žalovaný v prodlení s placením, byl vedle úroku z úvěru povinen hradit také úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost hradit smluvní úroky a úrok z prodlení trvá až do zaplacení dlužné jistiny. Vyčíslené úroky odpovídají uvedeným sazbám. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je zcela důvodná, proto jí soud vyhověl a žalobkyni žalovanou částku přiznal včetně požadovaných úroků. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.