14 C 199/2022-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 668 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dne [datum] poskytla zdravotní službu – protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu. Za poskytnutou zdravotní péči mu vystavila doklad na částku 3 488 Kč, splatnost dokladu nastala [datum]. Žalovaný tento závazek uznal. Dále byly žalovanému za období od [datum] do [datum] vystaveny doklady za regulační poplatky za poskytnutí lékařské pohotovostní služby v celkové výši 180 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužnou částku celkem 3 668 Kč s úroky z prodlení. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému doklad na částku 3 488 Kč za dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické stanici v odštěpném závodě žalobkyně – [název odštěpného závodu], [název odštěpného závodu]. Částka měla být uhrazena do 7 dnů od vystavení dokladu. Žalovaný písemně uznal dluh dle tohoto dokladu co do důvodu a výše, uznání dluhu bylo součástí tohoto dokladu. Dále bylo zjištěno, že žalovaný využil lékařskou pohotovostní službu v odštěpném závodě žalobkyně [název odštěpného závodu] [název odštěpného závodu] v [obec] [název odštěpného závodu] ve dnech [datum] a [datum], proto mu byly pokaždé vyúčtovány regulační poplatky ve výši 90 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzvala k zaplacení dlužných částek do 7 dnů. Výzva byla žalovanému doručována dne [datum]. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Pokud jde o nárok na zaplacení za dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické stanici, tak dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Dle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Žalovaný dluh za dopravu a pobyt v záchytné stanici písemně uznal co do důvodu i výše, proto se má dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud tak vychází z předloženého uznání dluhu. Dluh byl splatný dle § 1958 občanského zákoníku na výzvu žalobkyně, tj. ve lhůtě stanovené žalobkyní ve vystaveném dokladu, do [datum]. Od následujícího dne je žalovaný v prodlení a je proto povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o nárok na zaplacení regulačních poplatků za využití pohotovostní lékařské služby, tak podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný využil pohotovostní službu žalobkyně ve dvou případech, je tedy povinen zaplatit žalobkyni na regulačních poplatcích celkem 180 Kč. Splatnost nastala na výzvu žalobkyně, nejpozději na základě zaslané předžalobní výzvy. Jelikož je žalovaný v prodlení s placením, je i v tomto případě povinen platit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu paušální náhradu po 300 Kč za dva úkony (podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 1 000 Kč. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.