14 C 267/2022-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 686,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru na účtu, na základě které mu byl poskytnut úvěr s limitem 5 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 18,9 % ročně. Úvěr měl být splacen do jednoho roku, v případě splacení mohl být čerpán opakovaně. Jelikož se žalovaný dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který přes výzvu neuhradil, byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn v souladu s obchodními podmínkami. Ke dni zesplatnění činil dluh celkem 5 686,63 Kč, z toho nepovolené přečerpání 5 600,97 Kč a dlužné úroky 85,66 Kč. Žalovaný nic nezaplatil. Žalobkyně dále požadovala zaplatit úrok a úrok z prodlení, přičemž řádný úrok požadovala jen ve výši 8,25 % ročně dle zákona o spotřebitelském úvěru. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 5 000 Kč ve formě kontokorentního úvěru, tj. možnost povoleného přečerpání na účtu žalovaného č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně, bylo sjednáno, že úroky budou placeny každý měsíc, jinak budou připsány k jistině. Úvěr měl být splacen nejpozději do 1 roku, v případě splacení mohl být čerpán opakovaně. Bylo sjednáno, že je žalovaný povinen platit ceny podle ceníku. Dále bylo sjednáno, že v případě porušení podmínek smlouvy, je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení úvěru. V obchodních podmínkách bylo sjednáno, že pokud dojde k překročení limitu, vznikne tím nepovolený záporný zůstatek, který je žalovaný povinen splatit. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu vzniklého přečerpáním kontokorentu s tím, že pokud nedojde k úhradě do [datum], bude požadovat okamžité splacení úvěru a k [datum] vypoví smlouvu. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky na účtu. Z výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, jak úvěr čerpal, splácel a jak mu byly účtovány úroky a ceny za služby. K [datum] byl na účtu žalovaného dluh 5 062,84 Kč, následně už žalovaný úvěr nesplácel. K [datum] byl na účtu žalovaného dluh 5 600,97 Kč, dlužné úroky činily 85,66 Kč. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou přečerpání na běžném účtu a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky a ceny za služby. Žalovaný úvěr čerpal. Žalovaný však překročil povolené přečerpání a od [datum] byl na jeho účtu dluh převyšující částku 5 000 Kč, tj. sjednanou výši úvěru. Jelikož žalovaný tento nepovolený záporný zůstatek přes výzvu žalobkyně neuhradil a porušil tím podmínky smlouvy, žalobkyně v souladu se smlouvou požadovala okamžité splacení k úvěru k [datum], tedy úvěr zesplatnila. Jelikož byl žalovaný v prodlení s placením, byl vedle úroku z úvěru povinen hradit také úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost hradit smluvní úrok a úrok z prodlení trvá až do zaplacení dlužné jistiny. Vyčíslený úrok odpovídá sazbě dle smlouvy. Pro úplnost soud uvádí, že požadovaná výše úroku od [datum] je v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je zcela důvodná, proto jí soud vyhověl a žalobkyni žalovanou částku přiznal včetně požadovaných úroků. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu paušální náhradu po 300 Kč za dva úkony (podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 1 000 Kč. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.