14 C 295/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 18 481,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] bylo kontrolou zjištěno, že žalovaná provádí na adrese [adresa žalované], neoprávněný odběr elektřiny, následkem čehož vznikl žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy nárok na náhradu škody. Při kontrole bylo zjištěno, že v ukončovací krabici, který byla osazena po demontovaném elektroměru, byly vodivě spojeny přívodní a odvodní fázové vodiče, hlavní jistič byl v zapnuté poloze a do bytu [číslo] proudila neměřená elektřina. V přestupkovém řízení bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání. Náhrada škody byla vypočtena dle množství odebrané elektrické energie na částku 7 694,63 Kč, dále má žalobkyně právo na úhradu nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru, tyto byly vyčísleny dle ceníku dodavatelské společnosti a činily 10 787,15 Kč. Žalobkyně náhradu škody v celkové výši 18 481,78 Kč vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum], která byla splatná dne [datum]. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor. V odporu uvedla, že částku 18 481,78 Kč žalobkyni uhradila již dne [datum]. Navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 18 481,78 Kč, když tuto částku žalovaná uhradila dne [datum]. Nadále žalobkyně požadovala uhradit úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], který vyčíslila na částku 400,78 Kč. Vzhledem k částečnému zpětvzetí soud usnesením ze dne 10. 1. 2022, č. j. 14 C 295/2021-18, řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Po částečném zpětvzetí tedy předmětem řízení zůstal jen úrok z prodlení za uvedené období. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, jak navrhovala žalobkyně. Žalovaná v tomto řízení nárok neuznala, na výzvu k vyjádření obsaženou v elektronickém platebním rozkazu se vyjádřila tak, že navrhuje žalobu zamítnout v celém rozsahu, a to také odůvodnila (tím, že žalovanou částku již uhradila). Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že v odběrném místě žalované na adrese [adresa žalované], byl při kontrole dne [datum] zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Bylo zjištěno, že krabička, jež byla osazena po demontovaném elektroměru, je bez plomby, hlavní jistič je v zapnuté poloze, v krabičce jsou spojeny přívodní a vývodní vodič, byl naměřen průtok elektřiny. Rozhodnutím [územní celek], Městského obvodu [okres], Komise pro projednávání přestupků ze dne [datum] byla žalovaná uznána vinou z přestupku proti majetku, kterého se dopustila tím, že od [datum] do [datum] na adrese [adresa žalované], v pronajatém bytě [číslo] bez uzavřené smlouvy a bez přiděleného elektroměru neoprávněně odebírala neměřenou elektřinu, čímž způsobila žalobkyni škodu. Z rozhodnutí se podává, že se žalovaná ke skutku doznala. Součástí spisu byl znalecký posudek, kterým byla výše škody způsobená neoprávněným odběrem stanovena na částku 7 694,63 Kč. Za zjištění neoprávněného odběru žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba] částku 10 787,15 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy. Náhradu škody za neoprávněný odběr v celkové výši 18 481,78 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum], která byla splatná dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované upomínku, dne [datum] jí zaslala předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaná uhradila žalobkyni částku 18 482 Kč dne [datum]. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalovaná se v předmětném odběrném místě dopouštěla neoprávněného odběru elektřiny dle § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, když elektřinu odebírala bez smlouvy, bez měřícího zařízení a v důsledku neoprávněného zásahu do vedení. Dle § 51 odst. 3 energetického zákona tak žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škodu, kterou jí způsobila neoprávněným odběrem. Součástí škody jsou dle tohoto ustanovení také náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru. Vypočtenou výši náhrady škody včetně nákladů na zjištění neoprávněného odběru celkem 18 481,78 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované se splatností dne [datum]. Jelikož žalovaná dluh ve stanovené lhůtě neuhradila, ocitla se následujícím dnem v prodlení a byla povinna platit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná fakturovanou částku zaplatila až dne [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 481,78 Kč za období od [datum] do [datum]. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni tento úrok z prodlení, který vyčíslený činí 400,78 Kč. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a § 146 odst. 2 věty druhé občanského soudního řádu. Žalobkyně vzala důvodně podaný návrh částečně zpět pro chování žalované, která dlužnou částku uhradila až po zahájení řízení, a ve zbytku byla žalobkyně úspěšná. Žalobkyně má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud tak žalobkyni přiznal požadovanou náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 3x1 860 Kč, tj. celkem odměna 5 580 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 360,80 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 8 640,80 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.