14 C 309/2022-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 735 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne [datum], jednalo se o pojistný produkt rizikové životní pojištění můj život 2. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného k [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 1 535 Kč. Žalovaný přes upomínky dluh neuhradil. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného 1 535 Kč s poplatkem za zaslání upomínky 200 Kč a s úrokem z prodlení z částky 1 535 Kč od [datum] do zaplacení. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] nazvanou rizikové životní pojištění můj [název pojištění] [název pojištění] [název pojištění]. Předmětem pojištění bylo životní a úrazové pojištění. Počátek pojištění byl sjednán [datum], konec pojištění [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 842 Kč pololetně, splatnost prvního pojistného byla sjednána [datum] Součástí smlouvy byl sazebník poplatků, ve kterém byl uveden mj. poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dlužného pojistného, kdy žalovaného upozornila, že pokud nebude pojistné zaplaceno do [datum], pojištění zanikne. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění dnem [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, přičemž žalovaného upozornila, že pokud dluh nebude zaplacen, může jej vymáhat v soudním řízení. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 1 842 Kč pololetně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného přes výzvu uplynutím dne [datum] dle § 2804 občanského zákoníku. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 535 Kč. Jelikož žalovaný řádně nehradil pojistné a žalobkyně mu zaslala upomínku, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni také sjednaný poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. Z důvodu prodlení s placením dále žalovanému vznikla povinnost hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (přičemž výše úrokové sazby vychází z data splatnosti dlužného pojistného, resp. 1. dne prodlení, který nastal [datum]). Soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právní zástupkyní žalobkyně, když žalobkyně sama žalovanému již dříve zaslala upomínku, ve které žalovaného upozornila, že pokud nebude dluh zaplacen, může být nárok uplatněn u soudu; za tuto upomínku také požadovala zaplatit poplatek. Další výzva učiněná právní zástupkyní tak byla nadbytečná, nejednalo se tedy o úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.