14 C 396/2022-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 889 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla ze zákona povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku a zároveň tento poplatek platit žalobkyni. Žalovaná se jako poplatník přihlásila dne [datum]. Žalovaná nedostála své poplatkové povinnosti dle zákona č. 348/2005 Sb. a dluží žalobkyni televizní poplatky za měsíce 01/ 2021 2022 v celkové výši 1 889 Kč. Žalovaná svou povinnost nesplnila ani na výzvu žalobkyně. Kromě dlužné částky žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek v kapitalizované výši do [datum]. Dále žalobkyně požadovala zaplatit částku 63 Kč, kdy se má jednat o náklady spojené s uplatněním pohledávky, které vyplývají z Rámcové dohody o poskytování služeb uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná se v měsíci březnu 2014 přihlásila jako poplatník televizního poplatku. Z předloženého přehledu nezaplacených předpisů vyplývá, že žalovaná zcela nezaplatila televizní poplatky za měsíce leden 2021 až únor 2022 a dluží na poplatcích 1 889 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum], ve které jí vyúčtovala náklady na upomínku 63 Kč. Upomínka byla odeslána doporučeně, nebyla žalované doručena, neboť si ji žalovaná v úložní době nevyzvedla. Z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne [datum] (v registru smluv) bylo zjištěno, že touto se společnost [právnická osoba], zavázala poskytovat žalobkyni služby související mj. s tiskem a rozesíláním upomínek, a žalobkyně se zavázala za tyto služby platit. Cena za zaslání upomínky doporučenou zásilkou byla sjednána ve výši 64,39 Kč bez DPH (tisk, kompletace, poštovné). Soud vyšel z toho, že žalovaná byla v předmětném období poplatníkem televizního poplatku, když se v březnu 2014 přihlásila jako poplatník televizního poplatku a netvrdila, že by následně poplatníkem být přestala. Dle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. platí, že televizní poplatek se platí za televizní přijímač. Dle § 3 odst. 2 tohoto zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Dle § 6 tohoto zákona měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. Dle § 7 odst. 2 tohoto zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Dle § 10 tohoto zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalovaná byla v předmětném období poplatníkem televizního poplatku, tento však za výše uvedené měsíce zcela nezaplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, na výzvu žalovaná nereagovala, proto je žalobkyně oprávněna domáhat se svého práva u soudu. Televizní poplatky jsou splatné do 15. dne každého měsíce, od následujícího dne tak byla žalovaná v prodlení. Žaloba je zcela důvodná, soud proto žalobkyni žalovanou částku přiznal včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vyčíslený úrok z jednotlivých dlužných částek od prvního dne prodlení do [datum] činí 156,66 Kč, za další období žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala. Pokud jde o žalobkyní požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, z výše uvedeného vyplývá, že se jedná o náklady na odeslání předžalobní upomínky. Jedná se tak o součást nákladů řízení, o kterých je rozhodováno druhým výrokem. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Za náklady potřebné k účelnému uplatňování práva však soud v této věci nepovažuje náklady na právní zastoupení žalobkyně. Soud vyšel z toho, že žalobkyně se na poli svého působení těší výsadnímu postavení, k čemuž má vytvořené specifické podmínky, a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Pokud je činnost žalobkyně financována převážně výběrem televizních poplatků, je namístě po žalobkyni požadovat, aby si sama zajistila jejich správu a vymáhání. Žalobkyně také agendu televizních poplatků sama spravuje, pokud však tuto následně předává advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech o zaplacení dlužných televizních poplatků nelze totiž paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru [právnická osoba] (srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech I. ÚS 3344/12 nebo I. ÚS 3768/14). V této věci pak k ničemu mimořádnému, co by odůvodňovalo právní zastoupení, nedošlo. Soud proto žalobkyni přiznal jen náhradu nákladů řízení v takové výši, jako kdyby nebyla právně zastoupena, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu paušální náhradu za dva úkony (podání žaloby, předžalobní výzva) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (vzhledem k tomu, že návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech), přičemž žalobkyní požadované náklady na odeslání předžalobní upomínky ve výši 63 Kč jsou již plně nahrazovány paušální náhradou za předžalobní výzvu. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 600 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.