14 C 443/2021-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 940,07 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům také provádění platebních transakcí. Žalovaná byla v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonních stanic číslo [tel. číslo] a [tel. číslo], a to na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná také sjednala pojištění k přístroji [označení přístroje] [označení přístroje] [označení přístroje] za 49 Kč měsíčně. Za poskytované služby byly žalované vystaveny faktury, přičemž z faktury za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] žalobkyně požaduje částku 1 210,28 Kč (poplatek za aktivaci čísla 99 Kč, volání na informační službu 244,28 Kč, platební transakce 867 Kč), z faktury za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] žalobkyně požaduje částku 2 680,79 Kč (poplatek za výměnu [příjmení] karty 99 Kč, volání na informační službu 69,79 Kč, platební transakce 2 463 Kč, udržování pojištění 49 Kč) a z faktury za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] žalobkyně požaduje částku 49 Kč (udržování pojištění 49 Kč). Žalovaná přes výzvu dlužné částky neuhradila. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky spolu s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Jelikož soud shledal, že není dána jeho pravomoc rozhodovat o poplatku za aktivaci čísla, usnesením ze dne 12. 11. 2021, č. j. 14 C 443/2021-33, řízení o zaplacení částky 99 Kč představující poplatek za aktivaci čísla vyloučil k samostatnému řízení. Předmětem tohoto řízení tak zůstalo zaplacení částky 3 841,07 Kč. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] dvě účastnické smlouvy, jejichž součástí byly všeobecné podmínky a ceník žalobkyně. Předmětem smluv bylo poskytování služeb elektronických komunikací (hlasová služba, mobilní internetové připojení), smlouvy byly uzavřeny k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo]. Dle článku 15 všeobecných podmínek je účastník vedle užívání služeb elektronických komunikací oprávněn zadávat také příkazy k provedení převodů peněžních prostředků (platební transakce), a to např. voláním na telefonní číslo se zvláštním předčíslím (tzv. audiotex) nebo zasláním SMS či MMS na zvláštní číslo ([označení přístroje] [označení přístroje] nebo [označení přístroje] [označení přístroje]). Platební transakce měly být vyúčtovány v rámci vyúčtování ceny za služby. Dle článku 5.3 všeobecných podmínek měla žalovaná hradit poplatky za poskytnuté služby dle ceníku. V ceníku byl uveden mj. poplatek za výměnu [příjmení] karty a ceny za volání na informační služby. Dne [datum] žalobkyně s žalovanou také podepsala listinu označenou jako souhlas s pojištěním, kde bylo uvedeno, že žalovaná sjednává a souhlasí s pojištěním hardware k přístroji [označení přístroje] [označení přístroje] [označení přístroje], které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou č. [číslo rámcové smlouvy] uzavřenou mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], jako pojistitelem. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíční poplatek za pojištění 49 Kč, pojistná doba činila 25 měsíců. Fakturou ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované služby k uvedeným telefonním číslům za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Součástí vyúčtování bylo volání na informační službu v částce 244,28 Kč a platební transakce v částce 867 Kč. Fakturou ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované služby k uvedeným telefonním číslům za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Součástí vyúčtování byl poplatek za udržování pojištění 49 Kč, poplatek za výměnu SIM 99 Kč, volání na informační službu v částce 69,79 Kč a platební transakce v částce 2 463 Kč. Fakturou ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované služby k uvedeným telefonním číslům za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Součástí vyúčtování byl poplatek za udržování pojištění 49 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zrušení poskytování služeb z důvodu nezaplacených pohledávek, dne [datum] žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužných částek. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalované také služby platebních transakcí a informační služby. V této části se jedná o tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť tyto služby nepředstavují službu elektronických komunikací, ale jedná se o službu poskytovanou prostřednictvím sítě (§ 1 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích), tedy tzv. službu obsahu. Žalovaná služby spočívající v platebních transakcích a volání na informační linku využila, vyúčtovanou cenu za tyto služby však žalobkyni nezaplatila. Celková vyúčtovaná cena těchto služeb činila 3 644,07 Kč. Dle smlouvy ve spojení s ceníkem žalované také vznikla povinnost zaplatit poplatek za výměnu SIM karty v částce 99 Kč. Dále byla mezi účastníky uzavřena dohoda o přistoupení k pojištění k přístroji, na základě které měla žalovaná hradit za pojištění poplatek 49 Kč měsíčně. I tuto dohodu soud hodnotí jako nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Nejednalo se totiž přímo o pojistnou smlouvu – ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba], jako pojistitelem. Na základě dohody o přistoupení k pojištění se žalovaná stala pojištěným dle této rámcové pojistné smlouvy. V každém případě se jedná o platnou dohodu a žalovaná byla povinna poplatky za pojištění hradit. Za pojištění bylo žalované vyúčtováno celkem 98 Kč. Uvedené částky byly žalované vyúčtovány fakturami, které žalovaná neuhradila. V den následující po splatnosti příslušné faktury se žalovaná ocitla v prodlení a od tohoto dne tak žalobkyně má právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku celkem 3 841,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala až od [datum]. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu dvě paušální náhrady po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podání žaloby a předžalobní upomínku. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 600 Kč. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.