14 C 461/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 6 880 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], přičemž neměla k vozidlu od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaná tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za 140 dní bez pojištění ve výši 6 580 Kč a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalované výzvu k úhradě dne [datum], žalovaná však na výzvu nereagovala a nic neuhradila. Kromě dlužné částky 6 880 Kč žalobkyně požadovala úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor. V odporu uvedla, že nárok zčásti uznává, dne [datum] proto uhradila žalovanou částku 6 880 Kč a částku nákladů řízení 1 489 Kč. Žádá o prominutí úroku z prodlení, neboť je samoživitelka a v době koronaviru byla bez práce. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět do částky 6 880 Kč s odůvodněním, že žalovaná skutečně dne [datum] zaplatila jistinu 6 880 Kč a náklady řízení 1 489 Kč. Nadále požadovala přiznat úrok z prodlení za období od [datum] do zaplacení, tj. [datum], který vyčíslila na částku 427,46 Kč, a požadovala přiznat i náklady řízení ve výši 1 489 Kč, neboť rozhodnutí o nákladech řízení je konstitutivní povahy. Vzhledem k částečnému zpětvzetí soud ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 4. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Dle údajů z registru vozidel byla v tomto období vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaná. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě zákonného příspěvku za toto období ve výši 6 580, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Dále uvedla, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má ze zákona nárok, nebude požadovat, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. Následně dne [datum] žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení příspěvku včetně nákladů uplatnění. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalované předžalobní upomínku. Žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku 6 880 Kč a dále částku 1 489 Kč, která byla dle zprávy pro příjemce určena na náklady řízení. 6. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [právnická osoba] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 9. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 10. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [právnická osoba] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 12. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaná byla evidovaná jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Bylo na žalované, aby případně tyto skutečnosti zpochybnila a prokázala opak. Žalovaná to nezpochybňovala, žalovanou částku následně zaplatila. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, tak žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla byla povinna zaplatit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s denní sazbou 47 Kč. Počet dní bez pojištění činí za období od [datum] do [datum] celkem 140 dní, základ příspěvku tedy činil 6 580 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. měla žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (který nebude požadovat v případě včasného zaplacení, k čemuž však nedošlo) výzvou ze dne [datum], ve které žalovanou vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaná doručení výzvy nerozporovala, soud vychází dle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z toho, že byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. [datum]. Příspěvek s náklady tak byl splatný do [datum]. Od následujícího dne byla žalovaná v prodlení s placením a vznikla jí proto povinnost hradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná částku 6 880 Kč uhradila až dne [datum]. Žalobkyně má proto právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 880 Kč od [datum] (až od tohoto data úrok požadovala) do [datum], který vyčíslený činí 427,46 Kč. 13. Pokud žalovaná požadovala, aby jí byl úrok z prodlení prominut, k tomu soud uvádí, že to soudu žádný zákon nedovoluje, neumožňují to ani zákony přijaté v souvislosti s pandemií koronaviru. 14. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vyčíslený úrok z prodlení ve výši 427,46 Kč, který žalovaná dosud neuhradila (další zaplacená částka 1 489 Kč byla žalovanou určena na náklady řízení). 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé občanského soudního řádu, když žalobkyně vzala důvodně podanou žalobu částečně zpět pro chování žalované, která po podání žaloby dlužnou částku uhradila, a ve zbytku byla žalobkyně úspěšná. Úspěšná žalobkyně má proto právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Náhradu dalších nákladů žalobkyně nepožadovala. 16. Pro úplnost soud uvádí, že právo na náhradu nákladů řízení vzniká až rozhodnutím soudu, proto je soud vždy povinen rozhodnout o náhradě nákladů řízení v plné výši, i když již byly (zálohově