22 C 467/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), a proto soud uvádí pouze stručný popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Původní žalobkyně (pojišťovna [právnická osoba], [IČO]) se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 23. 8. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 22. 1. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, přičemž pojistné bylo určeno ve výši 300 Kč měsíčně. Žalovaný řádně a včas nehradil pojistné za období od 23. 6. 2020 do 23. 10. 2020, a žalobkyně se proto domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 1 200 Kč odpovídající dlužnému pojistnému za dané období, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení. 3. Po podání žaloby smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 byla žalobou uplatněná pohledávka postoupena žalobkyni, s čímž žalobkyně podala návrh na změnu účastníka ve smyslu § 107a o. s. ř., kterému bylo vyhověno usnesením ze dne 13. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], jehož doručením se žalovaný nejpozději dozvěděl. 4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a zůstal po celou dobu zcela neaktivním. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Ve věci soud dospěl z předložených listin k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 7. Původní žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 1. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se původní žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout, a žalovaný se zavázal za pojištění hradit pojistné v částce 300 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl ve smlouvě sjednán od 23. 1. 2018 a konec dnem 23. 1. 2064. Ve smlouvě bylo současně ujednáno, že se tento vztah řídí všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 23. 6. 2020 do 23. 10. 2020 (kdy došlo k zániku pojistné smlouvy), přičemž žalobkyně požaduje za toto období poměrnou část sjednaného pojistného, na kterou žalovaný původní žalobkyni přes předžalobní výzvu ničeho nezaplatil, resp. žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pojistné za dlužné období něčeho zaplatil. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 byla žalobou uplatněná pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 9. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi původní žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.”. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když původní žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 23. 6. 2020 do 23. 10. 2020. Původní žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném pojistné, resp. jeho poměrnou část, do zániku pojištění dle § 2782 a § 2804 o. z. Pohledávka byla původní žalobkyní na žalovaného postoupena smlouvou ve smyslu § 1879 o. z. Žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo na zákonný úrok za prodlení žalovaného ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že žalovaný řádně nehradil pojistné, k čemuž se zavázal uzavřením pojistné smlouvy, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 200 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.