29 C 287/2022-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 7 537 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy a náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou. Předmětem nájemní smlouvy je bytová jednotka [číslo] v ulici [ulice a číslo], [obec]. Nájemní vztah se žalovaným skončil uplynutím doby nájmu dne [datum], dne [datum] byl byt předán žalobkyni. Žalovaný tedy s bytem disponoval v období od [datum] do [datum] bez právního důvodu. Žalovaný dluží platby za nájemné v celkové výši 6 752 Kč (tj. částku 3 376 Kč za měsíc únor [rok], částku 3 376 Kč za měsíc březen [rok]), dále dluží za vyúčtování služeb spojených s užíváním výše uvedeného bytu za období od [datum] do [datum] ve výši 709 Kč a dále pak částku v celkové výši 76 Kč za správu vodoměru (tj. za únor 2019 částku 38 Kč a za březen částku 38 Kč). Žalovaný však dluh ani po výzvách neuhradil. Žalobkyně se tak dlužné částky včetně příslušenství musela domáhat žalobou v této věci. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a ničeho nenamítal. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud ve věci provedl předložené listinné důkazy, zejména nájemní smlouvu, předávací protokol, vyúčtování služeb, dodejky, opisu karty úhrad nájemného. Z provedeného dokazování plyne dluh žalovaného na nájemném v celkové výši 6 752 Kč (tj. nájemné ve výši 3 376 Kč za měsíc únor [rok], nájemné ve výši 3 376 Kč za měsíc březen [rok]), dále pak dluží za vyúčtování služeb spojených s užíváním výše uvedeného bytu za období od [datum] do [datum] částku ve výši 709 Kč a dále částku v celkové výši 76 Kč za správu vodoměru (tj. za únor 2019 částku 38 Kč a za březen částku 38 Kč). Celkem tedy žalovaný dluží částku ve výši 7 537 Kč, která nebyla žalobkyni uhrazena. 4. Soud tedy žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 5. Podle nového obč. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost platit nájemné a služby spojené s užívání bytu plyne z ustanovené § 2246 a 2247 obč. zákoníku. Podle § 2295 obč.z. pak platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 6. Podle § 1970 nového obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 pak od [datum] platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 537 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.