29 C 381/2022-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 3 896 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy a náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou. Předmětem nájemní smlouvy je bytová jednotka [číslo] v ulici [ulice] č. p [číslo], [obec]. Nájemní vztah se žalovaným skončil uplynutím doby nájmu dne [datum], dne [datum] byl byt předán žalobkyni. Žalovaný dluží žalobkyni za vyúčtování služeb spojených s užíváním výše uvedeného bytu za období od [datum] do [datum] ve výši 3 896 Kč. Žalovaný v tomto období spotřeboval na službách poskytovaných s užíváním bytu celkem částku ve výši 13 682 Kč, když žalovaný uhradil za toto období pouze částku ve výši 9 786 Kč. Dlužná částka ve výši 3 896 Kč nebyla žalovaným ani po výzvách uhrazena. Žalobkyně se tak dlužné částky včetně příslušenství musela domáhat žalobou v této věci. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a ničeho nenamítal. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud ve věci provedl předložené listinné důkazy, zejména nájemní smlouvu, dodatky ke smlouvě, předávací protokol, vyúčtování služeb, dodejky, opis karty úhrad nájemného. Z provedeného dokazování plyne dluh žalovaného za vyúčtování služeb spojených s užíváním výše uvedeného bytu za období od [datum] do [datum] činí částku ve výši 3 896 Kč. 4. Soud tedy žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 5. Podle nového obč. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu plyne z ustanovení § 2246 a 2247 obč. zákoníku. Podle § 2295 obč.z. pak platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 6. Podle § 1970 nového obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 pak od 1. 1. 2014 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 896 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.