29 C 61/2022-52 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 6 103 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila s tím, že žalované poskytla na základě smlouvy ze dne [datum] a posouzení úvěruschopnosti spotřebitelský úvěr na sjednaný úvěrový rámec ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala sjednaný úvěr splácet řádně a včas, tuto povinnost žalovaná porušila a žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalobkyně má tak dle žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 6 103 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 3 549 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 245 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 460 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 354 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru, upomínky, podacího archu, výpisu z bankovního účtu a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa], v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala hradit úvěr splátkách (úvěr byl sjednán na 24 měsíců, žalobkyně při uzavírání posoudila úvěru schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr), žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když ve lhůtě splatnosti dlužnou splátku neuhradila (dluh byl ke dni [datum] zesplatněn), čímž se ocitla v prodlení. Žalované vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 6 103 Kč (jistina 3 549 Kč, poplatek za SMS servis 245 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 5x 99 Kč, tj. celkem 495 Kč, účelně vynaložených nákladů 2x 100 Kč a 2x 130 Kč, tj. celkem 460 Kč, smluvních pokut ve výši celkem 1 354 Kč, tj. 2x 500 Kč za prodlení a jednorázová smluvní pokuta ve výši 10% dlužné jistiny a úroků tj. 354 Kč). Žalovaná tedy žalobkyni dluží celkem částku ve výši 6 103 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dále částku 64,83 Kč (tj. kapitalizovaný úrok z prodlení od [datum] do [datum]). Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. 4. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy, jak je výše uvedeno. 5. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu. 6. Věc soud právně posoudil podle § 2395 a následující občanského zákoníku dle smlouvy o úvěru, pokud jde o příslušenství pohledávky, § 1970 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuty pak dle 2048 obč.z. 7. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. Podle § 2048 obč.z. platí, že jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 103 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 14. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby. 15. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.