30 C 389/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 5.818,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba] s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem do maximální výše 5.000 Kč. Úroková sazba byla ujednána ve výši 16,90 % ročně. Žalované byly dne [datum] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč. Žalovaná ovšem poskytnuté peněžní prostředky nesplácela řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, a to k [datum]. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaná, třebaže byla vyzvána ke zjednání nápravy, na dlužnou částku ničeho nezaplatila. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky v celkové výši 6.688,25 Kč, jež je složena z jistiny úvěru ve výši 4.730,50 Kč, z úroků úvěru ve výši 571,70 Kč, úroků z prodlení ve výši 298,05 Kč a z poplatků ve výši 1.088 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba] s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem do maximální výše 5.000 Kč. Úroková sazba byla ujednána ve výši 16,90 % ročně. Žalované byly dne [datum] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč. Žalovaná ovšem poskytnuté peněžní prostředky nesplácela řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, a to k [datum]. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaná, třebaže byla vyzvána ke zjednání nápravy, na dlužnou částku ničeho nezaplatila. Celková dlužná částka ve výši 6.688,25 Kč, jež je složena z jistiny úvěru ve výši 4.730,50 Kč, z úroků úvěru ve výši 571,70 Kč, úroků z prodlení ve výši 298,05 Kč a z poplatků ve výši 1.088 Kč. 5. Lze uzavřít, že žalovaná dosud nevrátila, resp. nezaplatila, částku v celkové výši 6.688,25 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), na jejímž základě byl úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalované) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaná) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit v termínu splatnosti, jakož i zaplatit ujednaný úrok úvěru a další sjednané poplatky. Uvedená povinnost byla žalovanou porušena, čímž se ocitla v prodlení (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalované vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla aktivně legitimována k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. NOZ). 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.688,25 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.