30 C 517/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení 15.581 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč. Bylo ujednáno, že žalovaná vrátí žalobkyni peněžní částku v celkové výši 37.500 Kč, a to prostřednictvím 25 měsíčních splátek ve výši 1.500 Kč, s tím, že první splátka byla splatná dne [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,55 % ročně. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nesplácela řádně a včas, žalobkyně úvěr k 24.8.2022 zesplatnila, přičemž k tomuto dni dlužná částka činila 13.254 Kč, když byla složena z neuhrazených splátek ve výši 4.800 Kč (dluh na jistině ve výši 3.904 Kč a úrok ve výši 896 Kč) a z nesplacené jistiny ve výši 8.454 Kč. Dále bylo ujednáno, že žalobkyně má nárok na zaplacení částky ve výši 100 Kč za zaslání písemné upomínky, přičemž žalobkyně v této věci žalované zaslala tři upomínky, tj. domáhá se částky 300 Kč. Smluvními stranami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. K okamžiku zesplatnění se žalovaná dostala do prodlení s úhradou tří splátek, pročež se žalobkyně domáhá smluvní pokuty ve výši 1.497 Kč (3 x 499 Kč). Smluvními stranami byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Za období od 25.8.2022 do 3.10.2022 se žalobkyně domáhá smluvní pokuty ve výši 530 Kč – počítáno z částky 13.254 Kč. Žalovaná, třebaže byla vyzvána ke zjednání nápravy, ničeho nezaplatila. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky v celkové výši 15.581 Kč, smluvního a zákonného příslušenství a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), jsou splněny, a proto k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované dne [datum] prostřednictvím bankovního převodu poskytnuty peněžní prostředky ve výši 27.500 Kč. Bylo ujednáno, že žalovaná vrátí žalobkyni peněžní částku v celkové výši 37.500 Kč, a to prostřednictvím 25 měsíčních splátek ve výši 1.500 Kč. První splátka byla splatná dne [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,55 % ročně. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nesplácela řádně a včas, žalobkyně úvěr k 24.8.2022 zesplatnila, přičemž k tomuto dni dlužná částka činila 13.254 Kč, když byla složena z neuhrazených splátek ve výši 4.800 Kč (dluh na jistině ve výši 3.904 Kč a úrok ve výši 896 Kč) a z nesplacené jistiny ve výši 8.454 Kč. Dále bylo ujednáno, že žalobkyně má nárok na zaplacení částky ve výši 100 Kč za zaslání písemné upomínky, přičemž žalobkyně v této věci žalované zaslala tři upomínky, pročež se domáhá zaplacení částky 300 Kč. Smluvními stranami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. K okamžiku zesplatnění se žalovaná dostala do prodlení s úhradou tří splátek, pročež se žalobkyně domáhá smluvní pokuty ve výši 1.497 Kč (3 x 499 Kč). Smluvními stranami byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Za období od 25.8.2022 do 3.10.2022 se žalobkyně domáhá smluvní pokuty ve výši 530 Kč – počítáno z částky 13.254 Kč. Žalovaná, třebaže byla vyzvána ke zjednání nápravy, ničeho nezaplatila. 5. Lze konstatovat, že žalovaná žalobkyni nezaplatila (nevrátila) částku 15.581 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), na základě které byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalované) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaná) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit a navíc zaplatit ujednané úroky (§ 2395 NOZ). Uvedená povinnost byla žalovanou porušena, čímž se ocitla v prodlení (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v důsledku této skutečnosti žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty dle § 2048 a násl. NOZ. A konečně soud nárok žalobkyně na uhrazení poplatku za upomínání posoudil jako nárok na příslušenství spojený s uplatněním sporné pohledávky dle § 513 NOZ. 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.581 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.