33 C 121/2022-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 10 480,68 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby) se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 480 Kč. 4. Podle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 5. Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud řízení částečně zastavil podle § 96 o. s. ř. (bod I. výroku). 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 7. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 3 647,08 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 8. Z opravné faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 3 365,41 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě [adresa] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 10. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 069,78 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 11. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 2 899,12 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 12. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla upomenuta o zaplacení částky 9 269,07 Kč do [datum]. 13. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla upomenuta o zaplacení částky 12 309,07 Kč do [datum]. 14. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě částky 11 776,68 Kč do [datum], a to pod hrozbou podání žaloby. 15. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 16. Žalobkyně se smlouvou uzavřenou dne [datum] zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 3 647,08 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalovaná uhradila dne [datum] částku 1 260 Kč. Žalovaná byla opravnou fakturou vyzvána k zaplacení dlužné částky 3 365,41 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalobkyně se dále smlouvou uzavřenou dne [datum] zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě [adresa] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 069,78 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalovaná uhradila dne [datum] částku 1 200 Kč, dne [datum] částku 1 040,71 Kč a dne [datum] částku 1 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 2 899,12 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dluhu na dodávkách plynu. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě částky 11 776,68 Kč do [datum], a to pod hrozbou podání žaloby. 17. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení: 18. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 19. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn. 22. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná kromě nepatrné části předmětu řízení (částky 480 Kč), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 960,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t.