33 C 139/2022-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 546 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Žalobkyně žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] částku 27 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaný úvěr nesplácel a žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný dluží na jistině 30 000 Kč a na úrocích 1 551 Kč, na náhradě účelně vynaložených nákladů 300 Kč, na smluvní pokutě 1 497 Kč a 1 198 Kč. 2. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu a přisouzené částky bezodkladně zaplatí. 3. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je evidována v evidenci ČNB jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], tabulky umořování, bonity smlouvy, záznamu o vložení dokumentu do systému ze dne [datum] a přílohy [číslo] – formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 2 500 Kč a úroky ve výši 21,05 % ročně ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč. První splátka byla splatná do [datum] Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně. 5. Z potvrzení o provedení transakce částka 27 500 Kč ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poukázala dne [datum] na účet žalovaného částku 27 500 Kč. 6. Z potvrzení o provedení transakce částka 2 500 Kč ze dne [datum] na účet třetí osoby částku 2 500 Kč jako úhradu provize za zprostředkování uzavření smlouvy. 7. Z přílohy č. 1 – úvěrové podmínky platných od [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla dle obchodních podmínek oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat úhradu celého úvěru v případě prodlení žalovaného. 8. Z upomínky pro smlouvu ze dne [datum], upomínky pro smlouvu ze dne [datum], čestného prohlášení ze dne [datum] a seznamu odeslaných upomínek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek. 9. Ze zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 31 551 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a upomínacích nákladů 300 Kč, a to do 10 dnů od odeslání tohoto oznámení o zesplatnění. 10. Zesplatnění bylo zasláno žalovanému dne [datum] (z podacího lístku ze dne [datum]). 11. Z výplatní pásky za [měsíc] [rok] soud zjistil, že příjem žalovaného v [měsíc] [rok] dosáhl výše [částka]. 12. Z výplatní pásky za [měsíc] [rok] soud zjistil, že příjem žalovaného v [měsíc] [rok] dosáhl výše [částka]. 13. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne [datum] a výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nebyl ke dni [datum] evidován v insolvenčním rejstříku ani Centrální evidenci exekucí. 14. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne [datum], závazků spotřebitele – čestné prohlášení ze dne [datum] a výdajů spotřebitele – čestné prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl svůj měsíční příjem [částka], celkové příjmy domácnosti [částka] a náklady na bydlení ve výši [částka]. Žalovaný v žádosti o úvěr neuvedl žádné další věřitele. 15. Z výpisu z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byl kreditní obrat na účtu žalovaného ve výši [částka] a debetní obrat ve výši [částka]. Zůstatek na účtu žalovaného tak dosáhl záporných čísel. 16. Soud neprovedl důkazy navržené žalobkyní v podání ze dne [datum], když důkazy nebyly soudu doloženy. V tomto směru není věcí soudu, aby si listinné důkazy stahoval z webových stránek žalobkyně. Naopak je procesní povinností účastníka předložit označen důkazy ve své dispozici. Listinu označenou„ Pro zákazníky“ soud neprovedl, když z této listiny nevyplývá žádná pro toto řízení rozhodná skutečnost. 17. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 18. Žalobkyně je evidována v evidenci ČNB jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 2 500 Kč a úroky ve výši 21,05 % ročně ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč. První splátka byla splatná do [datum] Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně poukázala dne [datum] na účet žalovaného částku 27 500 Kč a částku 2 500 Kč na účet třetí osoby jako úhradu provize za zprostředkování uzavření smlouvy. Žalobkyně byla dle obchodních podmínek oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat úhradu celého úvěru v případě prodlení žalovaného. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 31 551 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a upomínacích nákladů 300 Kč, a to do 10 dnů od odeslání tohoto oznámení o zesplatnění. Zesplatnění bylo zasláno žalovanému dne [datum]. Příjem žalovaného v [měsíc] [rok] dosáhl výše 34 717 Kč a v [měsíc] [rok] výše 35 947 Kč. Žalovaný nebyl ke dni [datum] evidován v insolvenčním rejstříku ani Centrální evidenci exekucí. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl svůj měsíční příjem [částka], celkové příjmy domácnosti [částka] a náklady na bydlení ve výši [částka]. Žalovaný v žádosti o úvěr neuvedl žádné další věřitele. Za období od [datum] do [datum] byl kreditní obrat na účtu žalovaného ve výši [částka] a debetní obrat ve výši [částka]. Zůstatek na účtu žalovaného tak dosáhl záporných čísel. 19. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 22. Podle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 25. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 26. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, ž