33 C 196/2022-65 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 395,60 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 44,80 % ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 902 Kč. Žalovaný uhradil pouze 4 splátky dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. V důsledku prodlení žalovaného o délce 65 dní došlo k zesplatnění celého úvěru. V souladu se smlouvou se tak dosud nesplacené úroky staly součástí jistiny, když nová jistina činí částku ve výši 21 489,61 Kč. Žalobkyni v souladu se smlouvou dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 498 Kč (2x 249 Kč) za dlužné splátky, se kterými byl žalovaný v prodlení více jak 30 dní. Žalobkyni v souladu se smlouvou dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, a to v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou nové jistiny, a to ode dne prodlení do jejího zaplacení. Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] kapitalizovanou částkou ve výši 21 489,61 Kč. Žalobkyni v souladu se smlouvou vznikl rovněž nárok na úhradu smluvního úroku z úvěru ve výši 44,80 % ročně z částky 19 343,32 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do částky ve výši 51 955 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil novou jistinu včetně přirostlých úroků a smluvní pokutu z dlužné splátky řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z částky 22 387 Kč. Ohledně kontroly úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů poskytnutým žalovaným. Dále nahlížela do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a vycházela i z jiných zdrojů. Žalobkyně vycházela zejména z údajů získaných z databází NRKI, SOLUS a databáze společnosti [právnická osoba] a rovněž z výpisu z bankovního účtu žalované. Žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze svého matematického modelu. Žalovanému byly poskytnuty prostředky v souladu se smlouvou, kterou se žalovaným žalobkyně uzavřela. Úvěruschopnost byla posouzena dle žalovaným dodaných informací a z veřejných rejstříků. Skutečnost, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena řádně, vyplývá i ze skutečnosti, že žalovaný řádně uhradil první čtyři splátky. Lze tak uzavřít, že smlouva byla platně uzavřena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním. 3. Žalovaný dne [datum] elektronicky podepsal listinu označenou„ návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“. Žalobkyně se smluvně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 902 Kč splatných vždy k 11. dni v měsíci. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 43 296 Kč Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 44,81 % ročně. Za prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů náleží žalobkyni náhrada účelně vynaložených nákladů v částce 200 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o více než 30 dní, je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 249 Kč. Při prodlení žalovaného s úhradou splátky o více než 65 dní dojde k zesplatnění úvěru. V případě zesplatnění úvěru se dosud nesplacené splátky stávají součástí jistiny, kdy tato nová jistina je splatná v den následující po zesplatnění úvěru. V případě, že nebude nová jistina uhrazena řádně a včas je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny (kopie OP žalovaného na č. l. 5 a 17 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 14-16 spisu, informace pro klienta na č. l. 40 spisu, smlouva o úvěru ze dne [datum], oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] a Důkaz o umístění dokumentů do klientské zóny ze dne [datum]). 4. Žalovaný měl při uzavření smlouvy průměrný příjem cca ve výši 17 500 Kč čistého. Zůstatky na účtu žalovaného byly v období od [datum] do [datum] kladné pouze z důvodu opakovaného čerpání úvěrů (výpisy z účtu žalovaného na č. l. 18-34 spisu). 5. Žalovaný nebyl ke dni [datum] evidován v registru [příjmení] (výpis záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum]). 6. Žalovaný poskytnutý úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč zcela vyčerpal (doklad o vyplacení úvěru ze dne [datum] a karta klienta ze dne [datum]). 7. Žalovaný uhradil celkem částku 3 608 Kč (karta klienta ze dne [datum]). 8. Žalovaný při zkoumání úvěruschopnosti obdržel skóre 460 bodů, což odpovídá menší míře rizika nesplácení (NRKI report ze dne [datum]). 9. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru a vymáhání dlužných částek v soudním řízení (výzva k zaplacení ze dne [datum], [datum] a [datum]). 10. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 22 387 Kč s příslušenstvím do [datum] s upozorněním na možnost podání žaloby (předžalobní výzva ze dne [datum] a podací arch ze dne [datum]). 11. Soud neprovedl důkaz listinou„ úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu“ ze dne [datum] pro nadbytečnost. Skutkový stav byla na základě již provedených důkazů zjištěn bez důvodných pochybností. Pokračování v dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. 12. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 13. Žalovaný dne [datum] elektronicky podepsal listinu označenou„ návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“. Žalobkyně se smluvně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 902 Kč splatných vždy k 11. dni v měsíci. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 43 296 Kč Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 44,81 % ročně. Za prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů náleží žalobkyni náhrada účelně vynaložených nákladů v částce 200 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o více než 30 dní, je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 249 Kč. Při prodlení žalovaného s úhradou splátky o více než 65 dní dojde k zesplatnění úvěru. V případě zesplatnění úvěru se dosud nesplacené splátky stávají součástí jistiny, kdy tato nová jistina je splatná v den následující po zesplatnění úvěru. V případě, že nebude nová jistina uhrazena řádně a včas je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny. Žalovaný měl při uzavření smlouvy průměrný příjem cca ve výši [částka] čistého. Zůstatky na účtu žalovaného byly v období od [datum] do [datum] kladné pouze z důvodu opakovaného čerpání úvěrů. Žalovaný nebyl ke dni [datum] evidován v registru SOLUS. Žalovaný poskytnutý úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč zcela vyčerpal. Žalovaný uhradil celkem částku 3 608 Kč. Žalovaný při zkoumání úvěruschopnosti obdržel skóre 460 bodů, což odpovídá menší míře rizika nesplácení. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru a vymáhání dlužných částek v soudním řízení. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 22 387 Kč s příslušenstvím do [datum] s upozorněním na možnost podání žaloby. 14. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. P