33 C 456/2021-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 648,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, s žalovanou uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byla i kupní smlouva, přičemž na základě této účastnické smlouvy žalované poskytovala služby elektronických komunikací, které se žalovaná zavázala zaplatit. Žalobkyně současně žalované poskytla ke koupi koncové zařízení, které se žalovaná zavázala zaplatit prostřednictvím měsíčních splátek. Žalovaná nezaplatila splátky koncových zařízení a pojistné. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě byla žalovaná účastníkem mobilní telefonní stanice [číslo] Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, přičemž podpisem žalovaná potvrdila, že se s nimi seznámila. Účastnická smlouva rovněž obsahuje ujednání o koupi koncového zařízení s obchodním označením [anonymizováno 6 slov], IMEI [číslo] (dále jen„ Zařízení“) za kupní cenu 4 489 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 119 Kč uhradila žalovaná při převzetí Zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 370 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 190 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. Jelikož žalovaná splátky Zařízení nehradila, vyzvala jí žalobkyně k zaplacení nedoplatku kupní ceny ve výši 4 180 Kč, a to nejpozději do [datum]. Žalované bylo dále poskytnuto pojištění Zařízení na základě jejího souhlasu ze dne [datum] s pojistnou dobou v délce 24 měsíců a pojistným ve výši 99 Kč měsíčně. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala částku 67,06 Kč na pojistném se splatností do [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala částku 99 Kč na pojistném, částku 15,13 Kč na poplatku za uvítací tóny a částku 190 Kč na splátce za kupní cenu Zařízení se splatností do [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala částku 82,50 Kč na pojistném a částku 15,13 Kč na poplatku za uvítací tóny se splatností do [datum]. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek elektronicky urgovala a následně zaslala žalované předžalobní upomínku. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně v písemné formě uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích, jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Nedílnou součástí uzavřené smlouvy bylo rovněž ujednání o koupi koncového zařízení, které soud po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla platně v písemné podobě uzavřena smlouva o koupi movité věci (§ 2079 a násl. a § 2085 a násl. o. z.). Z této smlouvy vzniklo prodávající (žalobkyni) povinnost předmět koupě kupující (žalované) odevzdat (§ 2087 o. z.), čemuž souvztažně odpovídá povinnost kupující (žalované) povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávající (žalobkyni) dohodnutou cenu (§ 2118 o. z.). Žalobkyně sjednané zboží řádně odevzdala. Dále si účastníci sjednali poplatek za uvítací tóny. Jednalo se tak o platně sjednanou nepojmenovanou smlouvu (§ 1746 odst. 1 o. z.). Žalovaná však tyto poplatky řádně nehradila. A konečně má soud za to, že mezi žalobkyní, jakožto pojistníkem, a [právnická osoba], jakožto pojistitelem, byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., na jejímž základě bylo následně žalované jako pojištěné a žalobkyní jako pojistníkem sjednáno pojištění, a to zejména pro případ odcizení koncového zařízení, za měsíční poplatek 99 Kč, který však žalovaná nezaplatila. Dnem následujícím po dni splatnosti se proto žalovaná ocitla v prodlení (§ 1970 o. z.), přičemž žalobkyně od tohoto dne vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem II. tohoto rozsudku zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 648,82 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.